Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 7У-11048/2021[77-4492/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Курина Д. В, Завьялова А.В.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Сахарова Я.Н, адвоката Невелёва М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) осужденного Сахарова Я.Н. и кассационной жалобе адвоката Невелёва М.Ю. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 21 декабря 2020 года, в соответствии с которыми

Сахаров Ярослав Николаевич, родившийся "данные изъяты", судимый

6 сентября 2017 года Зюзинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний частично присоединить наказание по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Сахарова Я.Н. с 17 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 21 декабря 2020 года приговор изменен:

из резолютивной части исключена при назначении наказания по ст. 70 УК РФ излишняя ссылка на его назначение путем частичного сложения наказаний.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д. В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационных жалоб, выступления осужденного Сахарова Я.Н. и адвоката Невелёва М.Ю, поддержавших доводы жалоб, прокурора Маньковой Я.С, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сахаров Я.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, совершенном с 14 на 15 мая 2019 года в г. Челябинске.

В кассационной жалобе осужденный Сахаров Я.Н. просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение либо переквалифицировать его действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ. В обоснование указывает, что не были допрошены, а также дополнительно допрошены ряд свидетелей по делу, что не позволило суду установить истинные причины его действий, которые происходили с согласия и по указанию руководителей реабилитационного центра и в результате которых он по неосторожности, в результате их совместного падения, причинил повреждения "данные изъяты" Свидетели "данные изъяты" заинтересованы в даче ложных показаний, а свидетель "данные изъяты" не был доставлен в суд и допрошен, несмотря на неоднократные ходатайства стороны защиты. Процедуры в отношении "данные изъяты" он производил не по своей воле, а по приказу "данные изъяты" не испытывая личной неприязни к потерпевшему. Повреждения в области груди "данные изъяты" могли возникнуть при оказании ему первой помощи, что не было принято судом во внимание.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный указывает, что на его руках не было следов нанесения им 21 удара потерпевшему, что свидетельствует о фальсификации дела. Просит приять во внимание, что обливание водой и связывание "данные изъяты" а также заклеивание ему рта происходило приказу "данные изъяты" На улице он просил помощи у "данные изъяты" в удержании "данные изъяты" но "данные изъяты" ему отказал. На улице его действия никто не останавливал. Это могли бы подтвердить при дополнительном допросе свидетели "данные изъяты" Он лишь выполнял действия, предусмотренные программой реабилитации, к составлению которой отношения не имеет. Вновь просит направить дело на новое рассмотрение или переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Невелёв М.Ю. просит отменить судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение либо изменить судебные решения и квалифицировать действия Сахарова Я.Н. по ч. 1 ст. 118 УК РФ, отменить постановление от 27.12.2019 года о назначении судебного заседания без предварительного слушания, отменить постановления суда от 28 и 29 июля 2020 года. В обоснование указывает, что описанные в приговоре действия Сахарова Я.Н. не доказаны, установлено лишь то, что он связал голову и ноги потерпевшего, после чего покинул место происшествия, при этом потерпевший был жив. Связи между действиями Сахарова Я.Н. и наступлением смерти потерпевшего не установлено. Не доказан умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку действия Сахарова Я.Н. были причинены по указанию и с ведома руководителей реабилитационного центра и соответствовали принятым в нем неписанным правилам, следовательно, не могли быть предотвращены. Насилие в данном центре применялось для целей проведения реабилитационных процедур и о его применении было известно всем руководителям центра и реабилитантам. При этом насилие в отношении "данные изъяты" было осуществлено заведомо неправомерно для организаторов и исполнителей процедуры и не могло быть предотвращено в силу действующих в центре неписанных правил и механизмов формирования поведения. Данные факты установлены показаниями свидетелей "данные изъяты" а также могли быть подтверждены показаниями свидетелей "данные изъяты" и других, однако судом было неправомерно отказано в их вызове в суд и допросе, а также в оглашении их показаний. Делает вывод о том, что применение насилия в отношении "данные изъяты" и его последствия связаны не с умышленными действиями "данные изъяты" а с оказанием "данные изъяты" услуги, не отвечающей требованиям безопасности.

Обращает внимание на то, что постановление следователя СО по Курчатовскому району г..Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области "данные изъяты" от 25 ноября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.ст. 126, 127, 238 УК РФ, является незаконным, поскольку сделанные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, установленным с помощью показаний допрошенных свидетелей, в том числе врача психиатра-нарколога "данные изъяты" показаниям Сахарова Я.Н. и вещественным доказательствам, из которых следует, что смерть "данные изъяты" состоит в прямой причинно-следственной связи с прохождением им курса реабилитации в "данные изъяты" и с оказанием данной организацией услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни. Вывод суда о неосторожном отношении Сахарова Я.Н. к наступившим последствиям неверен и сделан на основании личного опыта судьи, тогда как из всех материалов следует, что неосторожное отношение у Сахарова Я.Н. имелось именно к причинению самих повреждений. Доказательств умышленности причинения повреждений в ходе следствия и судебного заседания не добыто. Отсутствие умысла подтверждает как сам Сахаров Я.Н, так и свидетели "данные изъяты" "данные изъяты" характеризующие Сахарова Я.Н. как личность только с положительной стороны. При подобных обстоятельствах действия Сахарова Я.Н. не могли квалифицироваться по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Факт удушения потерпевшего в течение 25 секунд не мог привести к его смерти, более того, Сахаров Я.Н. данный факт не признает.

Приводит доводы о несогласии с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа "данные изъяты" полагает, что экспертом не дан ответ на вопрос о причинах возникновения асфиксии, следовательно, и о причине смерти потерпевшего, при этом ссылается на заключение (рецензию) специалиста N Р/612/03/20 от 10 марта 2020 года, который после исследования заключения судебно-медицинского эксперта пришел к обоснованным выводам о его неполноте, в частности, неустановлении типа асфиксии, что не позволяет с достоверностью определить действия, которые вызвали асфиксию, и лицо, данные действия совершившее. Также из выводов рецензии следует, что смерть человека не может наступить от сдавливания шеи на протяжении 25 секунд. Из изложенного адвокат делает вывод о неустановлении причины смерти потерпевшего. Указывает на незаконность постановления суда от 28 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и постановления суда от 29 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору. Обращает внимание на неверную оценку заключения специалиста, данную в приговоре. Настаивает на незаконности вынесенного судьей Ростовой Н.А. постановления от 27 декабря 2019 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

От первого заместителя прокурора Челябинской области Трошкина И.Ю. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных решений, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора:

показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" которые являлись непосредственными очевидцами того, как Сахаров Я.Н. сдавливал шею "данные изъяты" локтевым захватом, а также наносил множественные удары в область грудной клетки потерпевшего, при этом "данные изъяты" и Сахаров Я.Н. на землю вместе не падали; свидетель "данные изъяты" свои показания подтвердил и при допросе на месте происшествия;

показания свидетеля "данные изъяты" пояснившего, что из окна дома он видел, как Сахаров Я.Н. с силой наносил неоднократные удары по ребрам "данные изъяты"

показания свидетеля "данные изъяты" который показал, что о сдавливании Сахаровым Я.Н. шеи "данные изъяты" ему рассказал "данные изъяты"

показания свидетеля "данные изъяты" пояснившего, что о случившемся он узнал со слов присутствовавших на улице во время нанесения ударов Сахаровым Я.Н. "данные изъяты" при нем Сахаров Я.Н. свою причастность к смерти "данные изъяты" отрицал, указывая на остановку сердца у последнего;

показания потерпевшей "данные изъяты" которая пояснила, что по ее просьбе сотрудники "данные изъяты" 14 мая 2019 года увезли ее сына "данные изъяты" в реабилитационный центр, а ночью 15 мая 2019 от них же по телефону она узнала о смерти сына.

Судом проведен анализ показаний указанных свидетелей, какой-либо заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора осужденного у всех допрошенных свидетелей установлено не было, противоречий между показаниями указанных свидетелей, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется, в ходе судебного заседания путем оглашения показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствия, противоречия в их показаниях были устранены.

В судебном заседании исследовались также процессуальные документы:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты части веревки и использованный скотч;

- заключение судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого причиной смерти потерпевшего явилась механическая асфиксия, развившаяся в результате травмы шеи, включающей в себя продольный разрыв (перелом) щитовидного хряща гортани, которая состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего и относится к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Кроме того, на трупе потерпевшего обнаружены перелом грудины в 4 межреберье, переломы 2, 3 ребер по передней подмышечной линии, причинившие средней тяжести вред здоровью, а также полосовидные осаднения в области шеи, запястий и нижней трети бедер, многочисленные ссадины и кровоподтеки лица тела и конечностей. Все повреждения прижизненные, образовались незадолго до смерти потерпевшего;

- заключение комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которым установлено, что в период совершения преступления Сахаров Я.Н. мог и может в настоящее время осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обосновано признаны достоверными и достаточными для установления факта совершения преступления и виновности Сахарова Я.Н. в его совершении.

Так, судом проанализирована версия защиты о причинении тяжкого вреда по неосторожности и обоснованно признана несостоятельной. Судом верно указано, что исходя из действий Сахарова Я.Н, описанных свидетелями, последний умышленно обхватил потерпевшего рукой за жизненно-важный орган - шею, осуществив удушающий захват, и удерживал в таком положении шею потерпевшего, при этом смерть потерпевшего наступила именно в результате асфиксии, вызванной переломом щитовидного хряща гортани. Описанный Сахаровым Я.Н. возможный механизм причинения повреждения в результате падения потерпевшего на его руку шеей не нашел своего подтверждения и опровергнут показаниями прямых очевидцев преступления, не наблюдавших такого рода падения. Вопреки доводам защиты, смерть потерпевшего наступила не в результате препятствование его дыханию в течение 25 секунд, а в результате столь сильного воздействия на область шеи потерпевшего, в результате которого произошел перелом щитовидного хряща гортани, что и вызвало асфиксию.

Судом также мотивированно отвергнута версия защиты о причинении смерти потерпевшему вследствие оказания "данные изъяты" услуг, не отвечающих требованиям безопасности. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что никто из руководителей или персонала "данные изъяты" не давал указания Сахарову Я.Н. о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Сахаров Я.Н. сам вызвался оказать содействие в процедуре обливания потерпевшего водой, и самостоятельно выбирал способ, которым он будет действовать при осуществлении данной процедуры, а именно применение насилия такой степени интенсивности, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и вызвало в дальнейшем по неосторожности его смерть.

Судом мотивировано отвергнуто заключение специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", представляющее из себя фактически ревизию заключения судебно-медицинского эксперта, при этом специалист об ответственности не предупреждался, в непосредственном исследовании трупа участия не принимал.

Суд первой инстанции разрешилвсе заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе об оглашении показаний неявившихся свидетелей обвинения, мотивировав свою позицию. Также судом обоснованно отказано в установлении анкетных данных, мест нахождения и о вызове в суд свидетелей защиты, поскольку суд не является органом дознания, стороной защиты меры к установлению данных свидетелей и о вызове их в суд не предпринимались. Свидетели, которые являлись непосредственными очевидцами событий, в суде были допрошены.

Доводы о нарушении права на защиту фактом неназначения по делу предварительного судебного заседания основанием к отмене приговора не являются, поскольку предусмотренных законом оснований для назначения по делу предварительного судебного заседания осужденным и его защитником указано не было, нарушений каких-либо прав осужденного фактом назначения дела сразу к рассмотрению в судебном заседании не допущено.

Постановление суда от 28 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и постановление суда от 29 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору обоснованы, мотивированы, оснований для признания их незаконными судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на незаконность постановления следователя СО по Курчатовскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области "данные изъяты" от 25 ноября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.ст. 126, 127, 238 УК РФ, несостоятельна, поскольку не исключает уголовной ответственности Сахарова Я.Н. за действия, совершенные им.

Способность Сахарова Я.Н. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими подтверждены заключением психиатрической экспертизы, на основании которой в совокупности с поведением осужденного судом был сделан обоснованный вывод о вменяемости Сахарова Я.Н. на момент совершения преступления.

Таким образом, доводы защиты, указанные в жалобе, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты на основании всей совокупности исследованных доказательств по указанным выше причинам, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для иной оценки упомянутых доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридическая оценка действий осужденного Сахарова Я.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

При вынесении приговора суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела, в том числе раскаяние в наступивших последствиях, положительные характеристики из реабилитационного центра, заболевания, состояние здоровья, наличие матери - пенсионерки, ее состояние здоровья, оказание иной помощи непосредственно после совершения преступления.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.

Суд достаточно полно обосновал необходимость назначения Сахарову Я.Н. наказания в виде в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления. При определении срока наказания судом правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Сахарова Ярослава Николаевича и адвоката Невелёва М.Ю. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 21 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи