Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 7У-11177/2021[77-4556/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Курина Д.В, Завьялова А.В.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Маньковой Я.С, адвоката Зениной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Панкина С.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 2 июня 2021 года, которым

Панкин Сергей Александрович, родившийся "данные изъяты", судимый

4 декабря 2000 года судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ к 18 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 9 августа 2016 года условно-досрочно на 11 месяцев 14 дней;

23 декабря 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

24 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления) ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 23 декабря 2020 года и от 24 декабря 2020 года.

На основании ч.1, ч. 4 ст.70 УК РФ по совокупности с приговорами от 23 декабря 2020 года и 24 декабря 2020 года окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей со 2 июня 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в силу 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. о содержании судебного решения и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката Зениной О.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С, просившей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Панкин С.А. осужден за кражу имущества "данные изъяты" на сумму 4 000 руб, совершенную в г. Магнитогорске Челябинской области 28 февраля 2021 года.

В кассационной жалобе осужденный Панкин С.А. просит приговор изменить, снизив срок наказания. В обоснование указывает, что суд не учел при вынесении наказания признание вины, раскаяние, отсутствие претензий со стороны потерпевшей и ее просьбу не лишать его свободы, возмещение материального ущерба, сведения из Пенсионного фонда РФ о том, что он осуществляет уход за престарелой больной матерью.

В дополнении к жалобе указывает, что не отрицает свою вину в совершении преступления, обращает внимание, что сам явился в полицию, возвратил телефон, извинился перед потерпевшей, в связи с чем просит снизить ему срок назначенного наказания.

От заместителя прокурора Челябинской области Ситникова Д.А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенного в отношении него приговора, в связи с чем он подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением Панкина С.А. заявлено с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ, в присутствии адвоката и после консультации с ним.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, согласился с квалификацией его действий, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое обоснованно удовлетворено с учетом мнения сторон, в том числе потерпевшего.

При этом суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство Панкин С.А. заявил добровольно, предварительное следствие проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в таком порядке, не усматривается.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждении данного обвинения совокупностью собранных доказательств, а также правильности юридической квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая доводы о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку требования ст.ст. 6, 43, 60, 63, 68 УК РФ судом соблюдены.

Так, при назначении Панкину С.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного; наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны - явка с повинной; то, что он способствовал раскрытию и расследованию преступления; признание вины; добровольное возмещение имущественного ущерба; наличие постоянного места жительства; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья; осуществление ухода за престарелой матерью. При назначении наказания суд учел и все известные на момент вынесения приговора данные о личности осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд, но не учел их при назначении наказания, не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

При определении вида наказания суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ более мягких видов наказаний.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом суд обоснованно не установилоснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Не имелось достаточных оснований и для назначения наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, само по себе наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств не влечет их безусловного применения.

С учетом изложенного при определении срока наказания суд обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, поскольку преступление небольшой тяжести.

Также суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, о чем свидетельствует факт совершения умышленных преступлений в период испытательного срока, установленного приговорами.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести совершенного деяния, является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вывод о необходимости отмены условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ и о назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ судом мотивирован, при этом учтено то, что Панкин С.А. в период отбывания наказаний по двум приговорами вновь совершил преступление, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор. Судебная коллегия с вышеуказанным выводом соглашается, принимая во внимание также непродолжительный срок, прошедший после вынесения предыдущих приговоров до совершения осужденным нового умышленного преступления имущественного характера.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Панкина Сергея Александровича на приговор мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 2 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи