Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 7У-11188/2021[77-4557/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Курина Д.В, Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, Бурдыко А.В, адвоката Устькачкинцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Устькачкинцевой С.В. в интересах Бурдыко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 24 декабря 2020 года, которым

Бурдыко Александр Владимирович, родившийся "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом апелляционной инстанции приговор не пересматривался, вступил в законную силу 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курина Д. В. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения и доводах кассационной жалобы, выступления Бурдыко А.В. и адвоката Устькачкинцевой С.В, просивших об удовлетворении жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Бурдыко А.В. признан судом виновным в том, что 16 марта 2020 года в г. Нытва Пермского края, являясь инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Нытвенскому району, получил лично взятку в виде денег в сумме 4 000 руб.

В кассационной жалобе адвокат Устькачкинская С.В. просит приговор отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей позиции указывает, что в основу приговора положены доказательства (диск с выписками о движении денежных средств по счету на имя Безматерных В.С, диск с видеозаписями видеорегистратора, в котором находится папка с файлами "Бурдыко Капралов"), которые были не исследованы - не просмотрены в ходе судебного заседания. Обращает внимание, что согласно аудиозаписи судебного заседания листы дела в томе 1 под номерами 73-75, 158, в томе 2 под номерами 32, 105, 106, 162 не были оглашены в судебном заседании, что повлекло нарушение ст.ст. 284, 285 УПК РФ.

От прокурора Нытвенского района Пермского края Паль Е.А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката, законность и обоснованность вынесенного в отношении Бурдыко А.В. приговора, в связи с чем он подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Так, в качестве доказательств вины Бурдыко А.В. приведены:

- показания свидетеля "данные изъяты", в том числе на очной ставке с Бурдыко А.В. пояснившего, что в ночь с 15 на 16 марта 2020 года он, "данные изъяты" катались на его автомашине "ТойотаКамри". После остановки автомашины сотрудниками полиции Бурдыко А.В. и "данные изъяты" последние стали оформлять на него материал за отказ от медосвидетельствования, а также вызвали эвакуатор, чтобы отбуксировать автомашину. В ходе разговора ему удалось договориться с Брдыко А.В. о том, что за 4 000 руб. его машину не будут эвакуировать, вызовут таксиста, который отгонит автомашину из поля зрения видеокамеры, а затем передаст управление ему. По указанию Бурдыко А.В. он перевел 4 000 руб. по номеру телефона, указанного им, после чего смог уехать на своей автомашине;

- показания свидетелей "данные изъяты" подтвердивших, что в их присутствии "данные изъяты" по указанию сотрудника полиции Бурдыко А.В. переводил денежные средства по указанному последним номеру телефона, после чего "данные изъяты" позволили отогнать автомашину с места происшествия с помощью вызванного таксиста. Позже "данные изъяты" рассказал им, что перечислил 4 000 руб, чтобы ему позволили забрать автомашину с места происшествия. Свои показания "данные изъяты" подтвердил на очной ставке с Бурдыко А.В.;

- показания свидетеля "данные изъяты" (двоюродного брата Бурдыко А.В.), пояснившего, что 16 марта 2020 года в ночное время ему на телефон пришло сообщение о перечислении на его счет денежных средств в сумме 4 000 руб. от "данные изъяты" тот же день днем он снял данные денежные средства наличными, а вечером к нему на работу приехал Бурдыко А.В, сказал, что ему ночью должны были прийти денежные средства в сумме 4 000 руб, что он подтвердил и отдал данные деньги Бурдыко А.В. Данные показания свидетель подтвердил на очной ставке с Бурдыко А.В.;

- показания свидетеля "данные изъяты" пояснившего, что ы ночь с 15 на 16 марта 2020 года он находился на службе вместе с инспектором ДПС "данные изъяты" После остановки автомашины "Тойота Камри" под управлением "данные изъяты" на него были составлены документы по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он не видел момента, когда Бурдыко А.В. договаривался со "данные изъяты" переводе денежных средств. Эвакуировать автомашину "Тойота Камри" с помощью эвакуатора не удалось, так как не было ключей от автомашины. Каким образом автомашина "Тойота Камри" отъехала с места происшествия, он не видел, так как занимался заменой колеса на служебной автомашине;

- показания свидетеля "данные изъяты" пояснившего, что он работает на автомашине - автоэвакуаторе. В ночь с 15 на 16 марта 2020 года ему позвонил Бурдыко А.В. и сказал, что необходимо эвакуировать автомашину "Тойота Камри". Когда он приехал на место, то выяснилось, что нет ключей от машины, а без них эвакуировать машину он не может. Он пробыл на месте около 30 минут, затем уехал, предложив вызвать его снова, как только найдут ключи. Более в ту ночь к нему сотрудники ГИБДД не обращались;

- показания свидетеля "данные изъяты" который показал, что работает таксистом, в ночь с 15 на 16 марта 2020 года поступила заявка о том, что нужно отогнать автомашину. Он приехал по вызову, увидел автомашину "Тойота Камри" и автомашину ГИБДД. К нему подошел мужчина - владелец автомашину, и сказал, что договорился с сотрудниками ГИБДД, которые позволили ему отогнать автомашину с места, просматривающегося камерой видеонаблюдения. Затем подошел сотрудник ГИБДД, спросил, трезв ли он, и сказал, что нужно отогнать автомашину. Хозяин автомашины отдал ему ключи, он сел за руль, также в машину сел ее хозяин и пассажиры. Он отъехал метров 300 от места стоянки автомашины, затем вышел из автомашины и уехал;

Указанные показания в совокупности с иными доказательствами (протоколом осмотра видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, протоколом осмотра выписки по счету ПАО "Сбербанк" на имя "данные изъяты", а также не имя "данные изъяты" обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать мотивированный вывод о наличии в действиях Бурдыко А.В. состава преступления.

Юридическая оценка действий Бурдыко А.В. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были оглашены в судебном заседании листы дела 73-75 тома 1 (протокол осмотра места происшествия). Указанные в жалобе л.д. 158 тома 1, л.д. 105 и л.д. 162 тома 2 содержат постановления о приобщении в качестве вещественных доказательств, которые сами по себе не являются доказательствами по делу и в основу приговора не положены. В томе 2 на л.д. 32 и л.д. 106 находятся выписка с банковского счета, упакованная в конверт, а также ДВД-диск с записью. Из протокола судебного заседания не следует, что кто-либо из сторон ходатайствовал о непосредственном осмотре данных вещественных доказательств в судебном заседании, при том, что протоколы их осмотров, проведенных в ходе предварительного расследования, были оглашены, и их содержание никем из сторон не оспаривалось. Следовательно, доводы жалобы о нарушении требований ст.ст. 284, 285 УПК РФ несостоятельны.

Приложенный к делу аудиопротокол полностью соответствует протоколу судебного заседания на бумажном носителе.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ из приговора подлежит исключению ссылка на протокол осмотра предметов (документов) в т. 2 л.д. 168-177, который, согласно протоколу, в судебном заседании не оглашался.

Данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность выводов о виновности Бурдыко А.В, квалификацию его действий, которые подтверждаются совокупностью других исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, сомнений в достаточности которых не имеется.

При назначении наказания суд выполнил требования закона, полно мотивировал свои решения по всем вопросам назначения вида и размера наказания, применения либо неприменения норм общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, указал, в чем заключается характер и степень общественной опасности совершенного Бурдыко А.В. преступления, при этом учел установленное по делу смягчающее обстоятельство (наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Бурдыко А.В, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни. Наказание назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, и принципа справедливости, установленного ст. 6 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания.

Судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы послужить основанием для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ также не установлено.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 24 декабря 2020 года в отношении Бурдыко Александра Владимировича изменить, исключить из числа доказательств указание на протокол осмотра предметов (документов) в т. 2 л.д. 168-177.

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи