Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 7У-11248/2021[77-4554/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Курина Д.В, Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, адвоката Худякова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Ходорова Олега Петровича на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2021 года, в соответствии с которыми

Абдулов Эдуард Салихович, родившийся "данные изъяты" несудимый:

признан невиновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Признано право на реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д. В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления прокурора Дарьенко Л.Ю, адвоката Худякова В.А, просивших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Абдулов Э.С. признан невиновным и оправдан за отсутствием состава преступления по обвинению в совершении в период с 20 февраля 2019 года по 10 февраля 2020 года в г. Перми покушения на хищение имущества "данные изъяты" путем обмана, на сумму 4 300 000 руб, в крупном размере.

В кассационной жалобе потерпевший Ходоров О.П. просит судебные решения отменить, дело возвратить прокурору. В обоснование указывает, что при вынесении приговора судом не были приняты во внимание доводы стороны обвинения и потерпевшего. Приводит довод о том, что Абдулов Э.С, обращаясь в Арбитражный суд с исковыми требованиями, руководствовался корыстным мотивом и инициировал процедуру безвозмездного изъятия денежных средств у потерпевшего путем получения судебного решения, при этом ввел суд в заблуждение, сообщив ложные сведения. Обращает внимание, что выводы суда о невиновности Абдулова Э.С. основаны на предположениях и не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Утверждает о бесспорной ложности показаний Абдулова Э.С, данных им в судебном заседании. Считает, что суд неправильно трактует понятие мошенничества, при котором введенным в заблуждение может быть не только потерпевший, но и иное лицо, каковым в данном случае является Арбитражный суд Пермского края. Также указывает, что суд формально подошел к анализу доказательств, не проведя их анализ через призму процессуального закона и не установив причинную связь между исследованными доказательствами и обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Делает вывод, что все вышеприведенные нарушения привели к произвольному толкованию закона и к вынесению неправосудных решений.

От оправданного Абдулова Э.С. и его защитника адвоката Худякова В.А. поступили возражения, в которых они указывают на несостоятельность доводов кассационной жалобы, законность и обоснованность вынесенных в отношении Абдулова Э.С. судебных решений, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при выводе об отсутствии в действиях Абдулова Э.С. состава преступления не допущены.

Органами предварительного расследования Абдулов Э.С. обвинялся в том, что заведомо зная о возвращении им денежных средств в сумме 4 300 000 руб. по договору займа от 30 декабря 2015 года, заключенного между ним и "данные изъяты", имея умысел на хищение денежных средств последнего с использованием схемы взыскания денежных средств через судебные органы, обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Пермского края с требованием о взыскании с "данные изъяты" вышеуказанной суммы, указав в иске несоответствующие действительности сведения о том, что денежные средства по договору займа "данные изъяты" ему не передавал, а перечисление им "данные изъяты" 4 300 000 руб. произведено ошибочно и является неосновательным обогащением.

При вынесении приговора суд исследовал все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства.

После исследования всех доказательств защиты суд верно установилобстоятельства дела. Так, судом установлено, что 30 декабря 2015 года между "данные изъяты" как займодавцем и Абдуловым Э.С. как заемщиком был составлен договор займа, согласно которому "данные изъяты" передал Абдулову Э.С. наличные денежные средства в сумме 4 300 000 руб, Абдулов Э.С. по акту приема-передачи передал "данные изъяты" простой вексель на такую же сумму. 12 октября 2016 года Абдулов Э.С. со своего расчетного счета перевел на счет "данные изъяты" 4 300 000 руб. в счет погашения долговых обязательств по договору от 30 декабря 2015 года.

20 февраля 2019 года Абдулов Э.С. направил в адрес "данные изъяты" претензию о возврате ему денежных средств в сумме 4 300 000 руб. как неосновательного обогащения, после чего 7 августа 2019 года обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Пермского края о взыскании указанных денежных средств с "данные изъяты" В исковом заявлении Абдулов Э.С. указал, что фактически договор займа от 30 декабря 2015 года не заключался, денежные средства ему не передавались, а перечисление им 12 октября 2016 года денежных средств в адрес "данные изъяты" произведено ошибочно и является неосновательным обогащением последнего.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 3 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Абдулову Э.С. отказано, указанное решение оставлено в силе постановлениями Семнадцатого Арбитражного суда от 10 февраля 2020 года и Арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2020 года.

Суд также исследовал представленные доказательства, свидетельствующие о наличии между Абдуловым Э.С. и "данные изъяты" как коммерческих взаимоотношений, так и сложившихся на их фоне неприязненных отношений.

После анализа всей совокупности представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие в действиях Абдулова Э.С. состава преступления, предусмотренного ч. 3 т. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, не было установлено в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах в рамках настоящего уголовного дела.

С данной судом оценкой доказательств судебная коллегия соглашается, поскольку приведенные в приговоре доказательства не подтверждают наличие в действиях Абдулова Э.С. обмана как способа хищения или приобретения права на чужое имущество. Так, предъявленное обвинение не содержит указаний на то, кого именно пытался обмануть Абдулов Э.С, обратившись с заявлением в Арбитражный суд Пермского края и в последующем в вышестоящие судебные инстанции. При рассмотрении дела в системе арбитражных судов не было установлено предоставления в суд сфальсифицированных документов либо иных доказательств по делу. Право на оспаривание договора займа на предмет его безденежности является правом Абдулова Э.С. как истца по гражданскому делу, при этом истец при даче объяснений суду как устно, так и письменно, не обязан давать правдивые пояснения и не предупреждается об ответственности за дачу ложных пояснений. В такого рода спорах суд выступает арбитром между сторонами, в обязанности которого входит разрешение спора по существу, и отказ суда в удовлетворении исковых требований истца не свидетельствует о том, что истец пытался обмануть ответчика либо суд, а свидетельствует лишь о том, что в рамках существующих судебных процедур истец не смог надлежащим образом доказать обоснованность своих исковых требований. Субъектом обмана в данном случае не мог являться и потерпевший "данные изъяты" последовательно утверждавший, что ему было известно о получении Абдуловым Э.С. займа и о последующем возврате им всей суммы по договору.

При подобных обстоятельствах, учитывая, что ни в ходе предварительного расследования, ни в суде первой инстанции не было установлено никаких иных, кроме обращения с иском в суд, действий Абдулова Э.С, направленных на завладение денежными средствами "данные изъяты" суд, действуя в рамках своих полномочий, оценив представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, вынес законное и обоснованное решение об оправдании Абдулова Э.С. по предъявленному ему обвинению в связи с отсутствием состава преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд оценил все представленные по делу как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, сопоставив их между собой и сделав выводы о том, почему им отвергаются одни и принимаются за основу другие доказательства. Доводы о том, что субъектом обмана являлся Арбитражный суд Пермского края и вышестоящие суды, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по указанным выше причинам, с чем судебная коллегия соглашается. Показания Абдулова Э.С. в судебном заседании оценены судом наряду с иными доказательствами по делу. Произвольной трактовки законодательства судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции правильно согласился с выводами, изложенными в приговоре, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения и ответив на доводы апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционных представлений прокурора.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые можно было бы трактовать как существенные, дающие основание для отмены вступившего в законную силу оправдательного приговора и апелляционного постановления в отношении Абдулова Э.С, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшего Ходорова Олега Петровича на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2021 года в отношении Абдулова Эдуарда Салиховича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи