Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 7У-11307/2021[77-4567/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.

при секретаре Емельянове Я.Н, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Утемова А.И, защитника-адвоката Таракановой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Егорова Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 г.Южноуральска Челябинской области от 02 декабря 2020 года и апелляционное постановление Южноуральского городского суда Челябинской области от 28 января 2021 года в отношении

ЕГОРОВА Егора Владимировича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

08 февраля 2018 года Южноуральским городским судом Челябинской области за совершение двух преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, освобожденного 26 февраля 2016 года условно-досрочно на срок 9 месяцев 23 дня, осужденного:

26 мая 2020 года Увельским районным судом Челябинской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, 28 августа 2020 года Южноуральским городским судом Челябинской области (с учетом изменений) по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осуждённого по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Увельского районного суда Челябинской области от 26 мая 2020 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26 мая 2020 года, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 28 августа 2020 года, окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей.

Зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 28 августа 2020 года с 28 августа до 02 ноября 2020 года и по настоящему приговору с 02 декабря 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а период содержания под стражей с 02 ноября до 02 декабря 2020 года зачтен из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор изменен: признано в качестве смягчающего обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления адвоката Таракановой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Утемова А.И, просившего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Егоров Е.В. осужден за тайное хищение имущества "данные изъяты" на сумму 4 000 рублей.

Преступление совершено 25 июня 2020 года в г.Южноуральске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Егоров Е.В. не соглашается с принятыми судебными решениями. Считает, что, поскольку ущерб не превысил 5 000 рублей, в его действиях имеются признаки административного правонарушения, а не преступления. Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Челябинской области Габриелян К.К. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Егорова Е.В. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осуждённого с учетом согласия сторон.

Согласно протоколу судебного заседания Егоров Е.В. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был тщательно опрошен мировым судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особомособом порядке, что осуждённым было подтверждено.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник осуждённого не возражали против рассмотрения дела в особомособом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился Егоров Е.В, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции постановилобвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемых деяниях.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, Егоров Е.В. согласился с ним также в части квалификации его действий и размера ущерба, который причинен преступлением. Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия Егорова Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется. Доводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, а не преступления, основаны на неверном толковании закона.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание требования уголовно-процессуального закона, ограничивающие пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, доводы кассационной жалобы осуждённого, которые в том числе сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе дознания и судебного разбирательства не допущено.

Наказание Егорову Е.В. (с учетом апелляционного постановления) в виде лишения свободы назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе указанного в кассационной жалобе, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, что исключило возможность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Егоровым Е.В, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели.

Таким образом, назначенное осуждённому Егорову Е.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Положения ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ мировым судьей применены верно.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Егорову Е.В, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Егорова Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 г.Южноуральска Челябинской области от 02 декабря 2020 года и апелляционное постановление Южноуральского городского суда Челябинской области от 28 января 2021 года в отношении ЕГОРОВА Егора Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи