Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 7У-11901/2021[77-4842/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Курина Д.В, Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Собянина Н.В, адвоката Косенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Собянина Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 5 октября 2020 года и апелляционное постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 25 ноября 2020 года, в соответствии с которыми

Собянин Николай Владимирович, родившийся "данные изъяты", судимый:

24 сентября 2015 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 3 сентября 2019 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 8 дней, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 24 сентября 2015 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 24 сентября 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Собянина Н.В. под стражей с 17 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 25 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Собянина Н.В. и адвоката Косенко О.С, поддержавших доводы жалобы, прокурора Маньковой Я.С, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Собянин Н.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью "данные изъяты" не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья продолжительностью более трех недель, совершенном 26 сентября 2019 года в г. Краснокамске Пермского края.

В кассационной жалобе осужденный Собянин Н.В. просит судебные решения отменить, направить дело прокурору на доследование. В обоснование указывает, что его защиту на предварительном следствии и в судебном заседании осуществлял адвокат Белоусов С.И, который в то же время осуществлял защиту потерпевшего "данные изъяты" по иному уголовному делу, по которому "данные изъяты" был осужден по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Считает, что поскольку адвокат Белоусов С.И. осуществлял юридическую помощь лицу, интересы которого противоположны его интересам, то он не мог участвовать в производстве по делу, подобная ситуация влечет нарушение его права на защиту и является безусловным основанием к отмене приговора.

От и.о. прокурора г. Краснокамска Пермского края Кочегарова Д.Л. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных судебных решений, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора:

показания потерпевшего "данные изъяты" пояснявшего при трех допросах в ходе предварительного расследования, что в ходе конфликта Собянин Н.В. нанес ему два удара кулаками в лицо, в результате чего у него была сломана челюсть и нос. Также потерпевший пояснял, что по просьбе Собянина Н.В, который хотел избежать уголовной ответственности, он на очной ставке дал показания о том, что челюсть у него была сломана до конфликта с Собяниным Н.В. По просьбе Собянина Н.В. данную версию он озвучил под запись на телефон последнего;

показания свидетеля "данные изъяты" которая пояснила, что со слов "данные изъяты" знает о нанесении ему телесных повреждений Собяниным Н.В. 26 сентября 2019 года;

показания свидетеля "данные изъяты" показавшего, что 26 марта 2019 года вечером он употреблял спиртное совместно с "данные изъяты" который после окончания распития спиртного пошел от него к себе домой. Дом "данные изъяты" находится в 50 метрах от его дома. Никаких повреждений у "данные изъяты" не было. Через день он встретил "данные изъяты" у которого были повреждения на лице, и "данные изъяты" рассказал, что данные повреждения ему нанес сосед по дому 26 марта 2019 года;

показания сотрудника полиции "данные изъяты" который пояснил, что по сообщению из медицинского учреждения о причинении травмы "данные изъяты" он опрашивал последнего, и "данные изъяты" сообщил ему, что повреждения ему причинил Собянин Н.В.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей подтверждены исследованными в судебном заседании процессуальными документами: протоколом явки с повинной Собянина Н.В, в котором последний после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и права на помощь адвоката указал, что именно он 26 сентября 2019 года дважды ударил по лицу соседа "данные изъяты" отчего у последнего пошла кровь; заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми установлена степень тяжести причиненного вреда здоровью "данные изъяты" "данные изъяты" а также механизм образования травмы - в результате не менее двух ударных воздействий тупых твердых предметов, возможность образования повреждений при падении на плоскость исключена; протоколом осмотра места происшествия.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обосновано признаны достоверными и достаточными для установления факта совершения преступления. Оснований для иной оценки упомянутых доказательств не имеется. При анализе показаний свидетелей суд верно исходил из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, не противоречат иным доказательствам по делу. Таким образом, судом дана надлежащая оценка показаниям как потерпевшего с указанием анализа причин изменения им показаний в ходе очной ставки с Собяниным Н.В, так и свидетелей в совокупности с иными исследованными по делу материалами.

Вывод о степени тяжести причиненного вреда и о механизме причинения повреждений потерпевшему сделан судом на основании заключений судебно-медицинских экспертиз, оснований сомневаться в квалификации и беспристрастности экспертов у судебной коллегии не имеется.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ является правильной.

При вынесении приговора суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела, в том числе наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции достаточно полно обосновал необходимость назначения Собянину Н.В. наказания в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления. При назначении размера наказания суд верно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Отмена условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ судом мотивирована, принято верное решение о назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Довод кассационной жалобы о нарушении права на защиту судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку согласно абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 30 июня 2015 года "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" следует, что, исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 72 УПК РФ, установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Из материалов дела следует, что адвокат Белоусов С.И. осуществлял защиту Собянина Н.В. по уголовному делу по ч.1 ст. 112 УК РФ, где потерпевшим являлся "данные изъяты" Этот же адвокат осуществлял защиту "данные изъяты" по уголовному делу по ч. 2 ст. 158 УК РФ, где "данные изъяты" являлся подозреваемым, обвиняемым и подсудимым, при этом Собянин Н.В. участником производства в деле по обвинению "данные изъяты" рассмотренном в суде в порядке особого производства, не являлся. По делу по обвинению Собянина С.В. адвокат Белоусов С.И. последовательно занимал позицию, аналогичную позиции Собянина Н.В, указывая, что инкриминируемого ему преступления Собянина Н.В. не совершал, отводов адвокату никем из сторон не заявлялось. В судебном заседании Собянин Н.В. подтвердил, что в период производства следствия ему было известно, что адвокат Белоусов С.И. осуществляет защиту "данные изъяты" по делу о краже, и, несмотря на это, он не возражал, чтобы его защиту на следствии, а впоследствии и в суде, осуществлял адвокат Белоусов С.И.

По настоящему делу нет никаких данных, свидетельствующих о возможности совершения адвокатом Белоусовым С.И. действий, которые могли бы, прямо или косвенно, способствовать неблагоприятному для его подзащитного Собянина Н.В. исходу дела. Таким образом, никаких оснований полагать, что в ходе расследования и рассмотрения дела было нарушено право Собянина Н.В. на защиту, у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции правильно согласился с выводами, изложенными в приговоре, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения и ответив на доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 401. 13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Собянина Николая Владимировича на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 5 октября 2020 года и апелляционное постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 25 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи