Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 7У-12188/2021[77-4909/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Симаковой И.Н.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Буракова М.В, осужденного Старикова В.В, адвоката Бакуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Старикова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 9 Березниковского судебного района Пермского края от 6 апреля 2021 года и апелляционное постановление Березниковского городского суда Пермского края от 2 июня 2021 года, в соответствии с которыми

Стариков Владимир Валерьевич, родившийся "данные изъяты" гражданин "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, по ч. 1 119 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Со Старикова В.В. в пользу "данные изъяты" взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей.

Решен вопрос процессуальных издержек.

В апелляционном порядке внесены изменения в описательно-мотивировочную часть приговора: исключено суждение суда по вопросу применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденного Старикова В.В. и адвоката Бакуниной Н.А, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Буракова М.В, полагавшего о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

Стариков В.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызывавшего длительное расстройство здоровья; а также в угрозе убийством.

Преступления совершены 5 декабря 2020 года в г. Березники Пермского края в отношении "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Стариков В.В. оспаривает свою виновность в угрозе убийством, утверждает, что не угрожал "данные изъяты" убийством. Ссылается на показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" о том, что словесных угроз в адрес потерпевшего они не слышали. Обращает внимание на то, что свидетель "данные изъяты" очевидцем конфликта не являлась, показания потерпевшего о высказывании в его адрес угрозы убийством ничем не подтверждены. Просит судебные решения отменить или изменить с исключением из обвинения признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В части назначенного наказания просит его смягчить, признать смягчающим обстоятельством аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Сообщает, что потерпевший пришел к нему в квартиру в ночное время, в агрессивном состоянии, высказывал в его адрес необоснованные обвинения в том, что из его квартиры раздавался шум, мешающий отдыху. Приводит показания участкового полиции "данные изъяты" который в ходе проведенной проверки шума в коридоре до произошедшей потасовки не установил; показания "данные изъяты" о том, что никакого шума из его квартиры слышно не было.

Не соглашается с размером морального вреда, считает его завышенным, определенным без учета его материального положения и поведения потерпевшего. Отмечает, что потерпевший изначально заявил иск на 400 000 рублей, а затем снизил сумму до 200 000 рублей, поэтому суду следовало исходить из заниженной суммы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор города Березники Пермского края Мусабиров Н.Ф. и потерпевший "данные изъяты" находя ее доводы необоснованными, просят оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Выводы суда о виновности Старикова В.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Фактические обстоятельства причинения средней тяжести вреда здоровью "данные изъяты" квалификация действий по ч. 1 ст. 112 УК РФ осужденным не оспариваются, нашли свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре, в числе которых показания потерпевшего, осужденного, свидетелей, заключение эксперта.

Осужденный Стариков В.В. в судебном заседании первой инстанции вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал, указав на то, что угроз убийством в адрес потерпевшего не высказывал.

Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Обосновывая квалификацию действий Старикова В.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд верно не нашел оснований для его оправдания либо прекращения уголовного дела.

О высказывании словесной угрозы удушения и сдавлении шеи, в результате которого потерпевшему стало трудно дышать, в ходе всего производства по делу, в том числе и при проведении очной ставки, уверенно показывал потерпевший, чьи показания являются последовательными, согласующимися с показаниями свидетелей "данные изъяты" объективно подтверждены заключением эксперта об ударно-сдавливающем воздействии на шею.

Никаких существенных противоречий в этой части показания потерпевшего и указанных свидетелей не содержат.

Только лишь наличие супружеских отношений потерпевшего и свидетеля "данные изъяты" не может свидетельствовать о наличии у них оснований для оговора осужденного. Суд причин для этого не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Потерпевший "данные изъяты" настаивал на том, что угроза убийством была воспринята им реально.

При оценке реальности осуществления угрозы - объективного критерия, судом учтены все обстоятельства дела: обстановка преступления, взаимоотношения виновного и потерпевшего, поведение осужденного, подкрепление своих действий словесными выражениями и удушающим приемом, восприятие потерпевшим высказанных угроз как реальных.

Доводы, изложенные осужденным со ссылками на имеющиеся у него видеозаписи и фотографии потерпевшего, выходящего из магазина с алкогольной продукцией, сделанные после вынесения приговора, свидетельствующие, по мнению осужденного, о неправдивости показаний, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку никак не влияют на виновность Старикова В.В. в инкриминируемых ему деяниях.

Вопреки доводам осужденного, высказанным в суде кассационной инстанции, в его действиях не усматривается необходимой обороны или превышения ее пределов. Анализ материалов уголовного дела не позволяет согласиться с показаниями осужденного о вынужденных действиях по защите себя и своих близких, поскольку действия потерпевшего не могут расцениваться как нападение на осужденного, требующие защиты от посягательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, судом тщательно проверялись и были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, данной судом, не может свидетельствовать о незаконности принятых по делу судебных решений.

При определении вида и размера наказания Старикову В.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает в действиях потерпевшего противоправности или аморальности, которые могли быть расценены как повод к совершению в отношении него преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом по настоящему делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имелось.

Решение по гражданскому иску потерпевшего о компенсации морального вреда принято в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В исковом заявлении "данные изъяты" указано о взыскании 400000 рублей, в судебном заседании (т. 1 л.д. 186, 189) размер исковых требований снижен до 200000 рублей.

Однако, вопреки доводам осужденного, это не свидетельствует о снижении определенного судом размера компенсации морального вреда, который установлен не из указанного потерпевшим, а исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины самого причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и характера причиненных ему нравственных страданий, что в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Апелляционное постановление содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Вместе с тем следует признать не соответствующим требованиям закона решение суда о взыскании со Старикова В.В. процессуальных издержек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовному делу" принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, порядок проведения которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, в частности, осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протокола судебного заседания, постановление дознавателя об оплате труда адвоката в ходе дознания (т. 1 л.д. 154) в судебном заседании не исследовалось. В порядке ч. 2 ст. 225 УПК РФ Стариков В.В. с ним не ознакомлен.

Поскольку в судебном заседании вопрос о взыскании с осужденного издержек, связанных с оплатой адвоката в ходе дознания, не обсуждался, судебные решения в этой части подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ мировому судье другого судебного участка через председателя Березниковского городского суда Пермского края.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 9 Березниковского судебного района Пермского края от 6 апреля 2021 года и апелляционное постановление Березниковского городского суда Пермского края от 2 июня 2021 года в части взыскания со Старикова Владимира Валерьевича процессуальных издержек в сумме 8625 рублей 00 копеек отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ мировому судье другого судебного участка через председателя Березниковского городского суда Пермского края.

В остальном эти же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи