Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 7У-12226/2021[77-5143/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Нарской М.Ю, при секретаре Петровец А.А, с участием:

прокурора Утемова А.И, осуждённого Иванова Е.К, защитника - адвоката Лепёхиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Иванова Е.К. о пересмотре приговора Березниковского городского суда Пермского края от 15 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 апреля 2021 года, в соответствии с которыми

Иванов Евгений Константинович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 13 сентября 2011 года Кизеловским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ (с учётом изменений, внесённых постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 20 декабря 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

09 июня 2017 года освобождённый по отбытии наказания, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 24 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор изменён: в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей 23 апреля 2020 года; устранена описка, допущенная судом в резолютивной части приговора, слова "В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Иванова Е.К. под стражей с 24 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима" заменены словами "В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Иванова Е.К. под стражей с 24 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима". В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого Иванова Е.К, адвоката Лепёхиной О.Н, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Утемова А.И. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Е.К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 18 апреля 2020 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Иванов Е.К. просит судебные решения отменить, его оправдать либо направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование указанной просьбы ссылается на то, что повреждения, которые повлекли смерть "данные изъяты" он не причинял. Подробно анализируя заключения экспертов, показания эксперта "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" акцентирует внимание на том, что между временем причинения телесных повреждений потерпевшему и наступлением его смерти прошёл большой промежуток времени, в течение которого, исходя из тех сведений, которые сообщают осматривавшие его врачи и общавшийся с погибшим медперсонал, а также эксперт и мать умершего "данные изъяты" не исключена возможность получения "данные изъяты" телесных повреждений в ином месте, времени и при иных, чем вменено ему (Иванову Е.К.), обстоятельствах. По мнению осуждённого, на это указывает и то, что часть обнаруженных повреждений у потерпевшего образовалась за неделю до смерти, то есть задолго до конфликта между ними. Количество обнаруженных телесных повреждений у потерпевшего, указанных в экспертизе, не согласуется с его фактическими действиями и не подтверждается показаниями свидетелей, в частности, "данные изъяты" бывшего очевидцем их с потерпевшим конфликта, никто из свидетелей не сообщал, что он наносил удары в живот потерпевшего. Ссылается на показания потерпевшей "данные изъяты" которая указала, что от сына ей известно, что его избили неизвестные на улице, кроме того, до 18 апреля 2020 года потерпевшего уже избивали. Полагает несоответствующими действительности показания потерпевшей о том, что сын после того, как его избили 18 апреля 2020 года из дому не выходил, указывая, что "данные изъяты" сам вышел по приезду бригады скорой медицинской помощи, они с матерью из больницы вернулись на общественном транспорте, потерпевшая, находясь на работе, перемещения "данные изъяты" 20 апреля 2020 года не наблюдала.

Не соглашается с отказом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы с целью устранения противоречий, считает необходимым назначить комиссионную судебно-медицинскую экспертизу относительно происхождения травмы селезёнки у потерпевшего. С учётом изложенного в жалобе приходит к выводу, что органами следствия не добыто достаточно доказательств, подтверждающих, что смерть потерпевшего наступила от его действий.

По делу принесены возражения, в которых и.о. прокурора г. Березняки Пермского края Мингалеев С.Т. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие об умышленном причинении Ивановым Е.К. тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни последнего, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ. В нём изложены установленные судом обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, как то и требуют ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Иванова Е.К. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в их пользу, несмотря на заявления осуждённого об обратном, в приговоре не содержится.

Судом приведены в приговоре доказательства как изобличающие осуждённого, так и те, на которые ссылалась сторона защиты, а также мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Иванов Е.К. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, утверждал, что в квартире "данные изъяты" где находились "данные изъяты" в ходе ссоры с последним, он забрал у "данные изъяты" "данные изъяты" молоток, которым тот на него замахнулся, и толкнул потерпевшего, отчего тот упал на стол, после чего ушёл. Каких-либо повреждений, в том числе ставших причиной смерти "данные изъяты" последнему не причинял, полагает, что потерпевший мог получить телесные повреждения в ином месте и иное время, поскольку был несколько раз избит.

Критичное отношение суда к такой позиции осуждённого является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Так, из показаний свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" следует, что Иванов Е.К, затеяв ссору с "данные изъяты" ударил того кулаком в лицо, а когда потерпевший упал, нанёс ему ещё несколько ударов по различным частям тела, в том числе и животу.

Потерпевшая "данные изъяты" показала, что 18 апреля 2020 года в утреннее время обнаружила сына сильно избитым, тот не мог поворачиваться, лежал на боку, сказал, что его избили соседи. На следующий день с сыном ездила в больницу, однако последний от госпитализации отказался. 20 апреля 2020 года сын весь день находился дома, 21 апреля 2020 года самостоятельно ушёл в больницу. Вечером того же дня ей сообщили о его смерти. Со дня избиения сын никуда, кроме больницы, не ходил.

Показания очевидцев произошедшего "данные изъяты" о характере применённого насилия к "данные изъяты" согласуются с заключениями экспертов о механизме образования и локализации телесных повреждений, из которого следует, что смерть потерпевшего наступила в результате закрытой травмы живота в виде разрыва селезёнки с внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеум) и развития малокровия внутренних органов (т. 1 л.д. 12-18), невозможности получения всех повреждений, в том числе, закрытой травмы живота, при падении "данные изъяты" на плоскости с высоты собственного роста и соударении о твёрдую поверхность, включая предметы обстановки, в том числе, при указываемых Ивановым Е.К. обстоятельствах (т. 2 л.д. 6-10), а также о том, что ушиб селезёнки может соответствовать сроку давности в пределах от нескольких десятков минут и не более трёх суток от даты вскрытия трупа - 21 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 20-22).

Медицинские работники "данные изъяты" показали, что при осмотре "данные изъяты" у него были обнаружены телесные повреждения в виде ушибов и гематом, со слов потерпевшего его избил сосед. При его визуальном осмотре клинических признаков, указывающих на разрыв селезёнки, у "данные изъяты" обнаружено не было, последний самостоятельно передвигался, жаловался лишь на боли в теле и головную боль.

Усматриваемых осуждённым противоречий между показаниями указанных свидетелей и заключениями экспертов, показаниями эксперта "данные изъяты" не имеется.

Как видно из показаний эксперта "данные изъяты" указывая на то, что разрыв селезенки, как правило, следует от нескольких дней до месяца после получения травмы и образования гематомы, и в этот промежуток времени потерпевший способен на самостоятельное передвижение, что разрыв селезенки не мог быть диагностирован, поскольку приводит к неминуемой и скорой смерти, настаивал на невозможности диагностирования гематомы без соответствующего инструментария, которое при осмотре "данные изъяты" вышеперечисленными врачами и медперсоналом не использовалось. Из показаний "данные изъяты" явствует, что потерпевший был инструментально обследован только в связи с подозрением на черепно-мозговую травму, только после того как снимок не показал повреждений - был направлен в хирургическое отделение на дообследование.

Отсутствуют противоречия и в показаниях самого эксперта "данные изъяты" Вопреки приведённому осуждённым анализу показаний эксперта, последний, приводя общие сведения о развитии гематомы селезёнки и механизме её разрыва, обосновал механизм развития этого процесса у "данные изъяты" именно при тех обстоятельствах, которые были установлены следствием и подтверждены по итогам судебного разбирательства.

При этом в ходе проведённых исследований были разграничены телесные повреждения, причинённые "данные изъяты" как ранее, так и 18 апреля 2020 года, но не состоящие в причинной связи с наступлением его смерти.

Сделанные экспертами на основе проведённого гистологического исследования выводы о невозможности причинения "данные изъяты" повреждения селезёнки и накануне смерти, опровергают предположения осуждённого о том, что "данные изъяты" мог быть ещё раз избит 20 апреля 2020 года.

При таких данных суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы. Несогласие стороны защиты с выводами нескольких экспертиз, а также показаниями эксперта, ответившего на заданные ему, в том числе и стороной защиты, вопросы, основанием для назначения экспертизы не является.

Учитывая характер насилия, применённого осуждённым к потерпевшему, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что причинение Ивановым Е.К. тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для его жизни, охватывалось умыслом осуждённого. По отношению к смерти суд правильно установилнеосторожный характер действий Иванова Е.К..

Исходя из установленных фактических обстоятельств действия Иванова Е.К. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ верно. Оснований для квалификации содеянного Ивановым Е.К. как менее тяжкого преступления, равно как и для прекращения его уголовного преследования ввиду непричастности к преступлению не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Наказание Иванову Е.К. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, наличия отягчающего (рецидив преступлений) и смягчающего наказание (состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний) обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия находит эти выводы правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Назначенное Иванову Е.К. с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновного, является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, определён судом в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учётом наличия в действиях виновного рецидива преступлений, вид которого является особо опасным.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных представлении и жалобе осуждённого доводам, частично аналогичным изложенным в настоящей жалобе, и признала последние несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения. При этом в приговор были внесены обусловленные требованиями закона изменения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Иванова Евгения Константиновича о пересмотре приговора Березниковского городского суда Пермского края от 15 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: