Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 7У-12232/2021[77-4938/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Симаковой И.Н.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Буракова М.В, осужденной Трещевой Ю.В, адвоката Безрукова Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. и кассационной жалобе осужденной Трещевой Ю.В. на приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 5 октября 2020 года в отношении

Трещевой Юлии Викторовны, родившейся "данные изъяты", гражданки "данные изъяты"

судимой мировым судьей судебного участка N 2 Ивдельского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ, постановлением того же мирового судьи от 19 апреля 2019 года неотбытое наказание заменено на 8 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобождена 20 июня 2019 года по отбытии наказания, осужденной по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 10 июля 2020 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Апелляционным определением приговор изменен: из описательно-мотивировочной части при описании события преступления исключены указание на вступление Трещевой Ю.В. в предварительный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на приобретение и хранение наркотического средства и на совершение этим лицом действий по совместному с Трещевой Ю.В. приобретению наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, а также ссылка на фамилию "данные изъяты" уточнена фамилия свидетеля как "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления прокурора Буракова М.В, поддержавшего доводы кассационного представления в части исключения доказательств, осужденной Трещевой Ю.В. и адвоката Безрукова Д.Ю, просивших изменить судебные решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Трещева Ю.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 0, 48 грамма, то есть в значительном размере, 18 февраля 2020 года в г. Ивдель Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. указывает на то, что в основу приговора положены показания сотрудников полиции "данные изъяты" об обстоятельствах преступления, ставших известными со слов Трещевой Ю.В, а также явка с повинной, написанная без адвоката. Вместе с тем явку с повинной Трещева Ю.В. признала частично, умысел на сбыт наркотического средства "данные изъяты" и договоренность с ним отрицала. С учетом позиции осужденной в судебном заседании, указанные доказательства являются недопустимыми, однако иные доказательства достаточны для вывода о причастности Трещевой Ю.В. к совершению преступления.

Кроме того, при зачете срока наказания суд указал на зачет времени содержания под стражей по день, а не до дня вступления приговора в законную силу, что не соответствует ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Обращает внимание на то, что апелляционная инстанция допустила нарушения ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, повлиявшие на исход дела, поскольку вводная и резолютивная части апелляционного определены были оглашены 5 октября 2020 года, а мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 октября 2020 года, то есть свыше трех суток.

Просит апелляционное определение отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе осужденная Трещева Ю.В. указывает на то, что не приобретала наркотическое средство для "данные изъяты" в действительности хотела его обмануть, а наркотик, купленный на его деньги, забрать себе. На следствии боялась говорить об этом, опасаясь ответственности за обман и хранение наркотического средства. В судебном заседании суд не поверил ее показаниям, однако оснований не доверять ей у суда не было, никакими доказательствами ее умысел на сбыт наркотического средства не подтверждается. Показания "данные изъяты" данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, противоречивы. "данные изъяты" является заинтересованным лицом, оговорил ее. Приводит переписку между ней и свидетелем "данные изъяты" указывая на то, что и ее она также обманывала, единственной ее целью являлась покупка наркотического средства для личного употребления. Отмечает, что при задержании находилась в состоянии наркотического опьянения, в отношении нее следовало провести экспертизу для установления ее психического состояния. Обращает внимание на то, что суд нарушил принцип состязательности сторон, рассмотрел дело с обвинительным уклоном. Просит переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, применить ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Ивдель Свердловской области Соколова С.В, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом.

Довод кассационного представления о нарушении уголовно-процессуального закона является заслуживающим внимания по следующим основаниям.

Согласно ст. 75 УПК РФ приговор не может быть постановлен на доказательствах, которые были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как такие доказательства являются недопустимыми, то есть не имеют юридической силы.

Как следует из приговора, протокол явки с повинной Трещевой Ю.В. (т. 2 л.д. 87-88) признан судом допустимым доказательством, несмотря на то, что сведения, изложенные в нем, не подтверждены ею в суде.

Вместе с тем к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде (ч. 2 ст. 75 УПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Кроме того, положения уголовно-процессуального закона с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в его Определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О, запрещают допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании. Эти лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

В обоснование выводов о виновности осужденной суд сослался в приговоре на показания сотрудников полиции "данные изъяты" в части сведений, ставших им известными от Трещевой Ю.В. о приобретении наркотического средства и намерении его сбыть "данные изъяты"

В судебном заседании Трещева Ю.В. указанные пояснения не подтвердила.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ и норм уголовно-процессуального закона, суд был не вправе допрашивать сотрудников полиции о содержании пояснений Трещевой Ю.В, данных ею в отношении себя в отсутствие защитника, от которых она впоследствии отказалась.

При таких обстоятельствах протокол явки с повинной является недопустимым доказательством по уголовному делу и подлежит исключению из перечня доказательств, приведенных в приговоре в подтверждение совершения Трещевой Ю.В. покушения на незаконный сбыт наркотического средства, из доказательств вины осужденной подлежат исключению и показания свидетелей "данные изъяты" в части изложения ими пояснений Трещевой Ю.В.

Однако частичное исключение из приговора показаний указанных свидетелей, а также протокола явки с повинной не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности Трещевой Ю.В, поскольку материалы дела содержат иные неопровержимые доказательства, исследованные и проверенные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе предварительного расследования Трещева Ю.В. дала подробные показания об обстоятельствах незаконного приобретения наркотического средства для его последующего сбыта "данные изъяты" подтвердив их при проверке показаний на месте.

Указанные показания обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с нормами УПК РФ в присутствии защитника, что исключает оказание какого-либо воздействия на допрашиваемое лицо.

Вопреки доводам осужденной ее допрос в качестве подозреваемой был проведен 23 февраля 2020 года (т. 2 л.д. 101-105), а не 18 февраля 2020 года, а проверка указанных показаний на месте - 26 февраля 2020 года (т. 2 л.д. 109-133), сведений о невозможности дать показания в эти дни ввиду нахождения в состоянии наркотического опьянения материалы дела не содержат. Юридически значимые обстоятельства изложены ею последовательно, что не вызывает сомнений в понимании происходящего с нею.

Исходя из поведения осужденной, данных о том, что она не состоит на учете у психиатра и нарколога, сомнений в ее психическом здоровье не возникло, оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы не имелось, не усматривается таковых и из материалов дела.

Следует отметить, что именно указанные выше показания, в отличие от показаний в судебном заседании, согласуются с иными доказательствами, что позволяет признать их достоверными. Оснований к самооговору не установлено.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, совокупность имеющихся доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, указывает на то, что действия осужденной были направлены именно на сбыт наркотического средства.

О характере таких действий осужденной свидетельствуют подробные показания свидетеля "данные изъяты" в том числе и в ходе очной ставки, о намерении приобретения у Трещевой Ю.В. наркотического средства за 2000 рублей; показания свидетеля "данные изъяты" (водителя такси) о неоднократном доставлении Трещевой Ю.В. на место работы "данные изъяты" показания свидетеля "данные изъяты" непосредственно видевшего в телефоне переписку Трещевой Ю.В. с "данные изъяты" о приобретении ему наркотического средства на 2000 рублей; показания свидетеля "данные изъяты" которому "данные изъяты" сообщил, что Трещева Ю.В. должна привезти наркотическое средство; переписка между "данные изъяты" свидетельствующая о намерении последней именно продать наркотическое средство.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" подтвержденных в суде, следует, что ранее он уже приобретал у Трещевой Ю.В. наркотическое средство, схема была такая же - он передавал либо перечислял деньги, после чего ему указывали место, где передадут наркотическое средство. Об этих же обстоятельствах он сообщал свидетелю "данные изъяты"

Таким образом, правовая оценка действий Трещевой Ю.В. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

При наличии доказательств, бесспорно свидетельствующих об умысле осужденной на сбыт наркотического средства в значительном размере, ее доводы о предназначении указанных средств для личного употребления признаются не влияющими на правильность оценки ее действий. Оснований для переквалификации ее действий не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Судом не допущено нарушений ст. 240 УПК РФ, все указанные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного следствия. Право осужденной на защиту не нарушалось.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела с обвинительным уклоном следует признать несостоятельными.

Наказание Трещевой Ю.В. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 (о назначении более мягкого вида наказания), ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Назначенное с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ Трещевой Ю.В. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено. Считать, что за совершение особо тяжкого преступления судом назначено суровое наказание, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Доводы кассационного представления о нарушении судом ч. 3 ст. 72 УК РФ рассмотрению не подлежат с учетом положений ст. 401.6 УПК РФ. Кроме того, следует отметить, что указание суда "по" дату вступления приговора в законную силу, учитывая примененный расчет, на исход дела не повлияло.

Не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и влекущим по этим основаниям отмену апелляционного определения, как об этом просит автор кассационного представления, и изготовление мотивированного решения второй инстанции на 4 день. Нарушений процедуры апелляционного производства, предусмотренной главой 45.1 УПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 5 октября 2020 года в отношении Трещевой Юлии Викторовны изменить:

исключить ссылки на протокол явки с повинной Трещевой Ю.В. и на ее пояснения об обстоятельствах совершения ею преступления, приведенные в показаниях свидетелей "данные изъяты" как на доказательство виновности.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи