Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 7У-12423/2021[77-4920/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Симаковой И.Н.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Буракова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Халиловой М.Н. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 декабря 2020 года, в соответствии с которыми

Халилова Мария Николаевна, родившаяся "данные изъяты" гражданка "данные изъяты" несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 6 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступление прокурора Буракова М.В, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Халилова М.Н. признана виновной:

в незаконном сбыте наркотического средства героин (диацетилморфин), массой 0, 06 грамма в высушенном состоянии, 13 мая 2020 года, в незаконном сбыте наркотического средства героин (диацетилморфин), массой 0, 029 грамма в высушенном состоянии, 18 июня 2020 года, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства героин (диацетилморфин), массой 0, 62 грамма, то есть в значительном размере, 29 июня 2020 года.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Халилова М.Н. не признает виновность в совершении преступления 13 мая 2020 года. Указывает на то, что обвинительный приговор в этой части основан исключительно на показаниях свидетеля "данные изъяты" не подтвержденных иными доказательствами. Отмечает, что давала признательные показания, находясь в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем они являются недостоверными и недопустимыми. По остальным преступлениям свою виновность не отрицает. Считает, что назначенное ей наказание является суровым, поскольку суд не учел, что она является наркозависимым лицом, состоит на учете у нарколога, нуждается в лечении и реабилитации. Полагает, что явка с повинной, ее состояние здоровья и иные обстоятельства являются основаниями для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловского района г. Перми Подгайный В.В, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Фактические обстоятельства содеянного Халиловой М.Н. 18 и 29 июня 2020 года в жалобе не оспариваются, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, в числе которых показания Халиловой М.Н. о продаже "данные изъяты" наркотического средства, а также приобретении и хранении наркотического средства для личного употребления, показания свидетеля "данные изъяты" которая подробно изложила обстоятельства приобретения у Халиловой М.Н. наркотического средства, последний раз в ходе ОРМ "Проверочная закупка", показания свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" о наличии информации о причастности Халиловой М.Н. к незаконному сбыту наркотических средств, материалы оперативно-розыскных мероприятий, иные письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступлений.

С доводами жалобы об отсутствии совокупности доказательств незаконного сбыта Халиловой М.Н. наркотического средства 13 мая 2020 года согласиться нельзя.

Так, в ходе всего производства по делу свидетель "данные изъяты" показывала о приобретении в мае-июне 2020 года по просьбе "данные изъяты" наркотического средства героин у Халиловой М.Н. за 1000 рублей.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что 13 мая 2020 года у себя в квартире "данные изъяты" передала ему героин, а он, в свою очередь, 1000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" 13 мая 2020 года в ходе ОРМ "Наблюдение" был задержан "данные изъяты", у которого был обнаружен и изъят шприц с наркотическим средством.

Непосредственно в судебном заседании Халилова М.Н. показала, что 13 мая 2020 года продала "данные изъяты" героин за 1000 рублей. Таким образом, доводы жалобы о даче ею признательных показаний в состоянии наркотического опьянения следует признать несостоятельными.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия в форме проверочной закупки предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" в целях выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также установления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков. По смыслу названного закона, данное мероприятие заключается в принятии мер к тому, чтобы лицо, у которого уже сформировался умысел на совершение преступления, обнаружило этот умысел в конкретных действиях и под контролем правоохранительных органов.

Из материалов дела не усматривается, что в отношении Халиловой М.Н. сотрудниками полиции либо "данные изъяты" совершались какие-либо действия, вынуждающие ее совершить преступления. Напротив, из исследованных судом доказательств видно, что при задержании "данные изъяты" и изъятии у него наркотического средства у оперативных сотрудников появилась информация о распространении Халиловой М.Н. наркотических средств. Для проверки данной информации было принято решение о проведении проверочной закупки. При этом именно в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия была установлена причастность Халиловой М.Н. к сбыту наркотических средств.

Никаких данных, которые бы указывали на то, что умысел на сбыт наркотического средства возник у осужденной в результате оказания на нее давления со стороны "покупателя" или сотрудников правоохранительных органов, установлено не было.

То обстоятельство, что "данные изъяты" сама позвонила Халиловой М.Н. и попросила продать ей наркотическое средство, не свидетельствует о провокации, а является частью ОРМ "Проверочная закупка".

На основании совокупности доказательств суд верно пришел к выводу, что умысел Халиловой М.Н. на сбыт наркотических средств "данные изъяты" сформировался самостоятельно, независимо от действий участников оперативно-розыскного мероприятия.

Правовая оценка содеянного Халиловой М.Н. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 228 УК РФ является верной, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из поведения осужденной, данных о том, что она не состоит на учете у врача-психиатра, сомнений в ее психическом здоровье у суда не возникло, оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы не имелось, не усматривается таковых и из материалов дела.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Судом не допущено нарушений ст. 240 УПК РФ, все указанные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного следствия. Право осужденной на защиту не нарушалось.

При назначении Халиловой М.Н. наказания суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, влияние наказания на ее исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Полное признание вины осужденной, ее раскаяние, состояние здоровья, явка с повинной, на которых осужденная акцентирует внимание в кассационной жалобе, не оставлены без внимания суда и в полной мере учтены при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, судом установлено не было.

Обстоятельства, позволяющие, по мнению осужденной, применить положения ст. 64 УК РФ, в полной мере учтены судом в качестве смягчающих. Однако они не являются исключительными и не свидетельствуют о необходимости назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть совершенных Халиловой М.Н. преступлений, их характер и конкретные обстоятельства совершения, судебная коллегия, как и суды предыдущих инстанций, не усматривает оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Халиловой М.Н. от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным. В противном случае назначенное наказание не отвечало бы его цели, предусмотренной ст. 43 УК РФ, и, следовательно, было бы явно несправедливым.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Халиловой Марии Николаевны на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи