Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 7У-12429/2021[77-4955/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Симаковой И.Н.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденного Шахова П.А, адвоката Дементьева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Остапенко М.В. в интересах осужденного Шахова П.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2021 года в отношении

Шахова Павла Александровича, родившегося "данные изъяты" гражданина "данные изъяты" несудимого, осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 31 августа 2020 года по 2 сентября 2020 года, а также с 18 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос вещественных доказательств и процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденного Шахова П.А. и адвоката Дементьева С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

Шахов П.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, являющегося производным N-метилэфедрона, общей массой 1, 42 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 31 августа 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Остапенко М.В. не соглашается с квалификацией действий Шахова П.А. как единого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Утверждает, что у Шахова П.А. имелся умысел на приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере и на хранение наркотического средства в значительном размере, соответственно, им совершено два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ. Указанное подтверждается сведениями, обнаруженными в телефоне осужденного, о том, что он заказывал наркотическое средство в одном свертке на сумму, равную стоимости 1 грамма наркотического вещества, то есть в значительном размере. Второй сверток с наркотическим средством, также составляющим значительный размер, осужденный нашел, умысла на его приобретение не имел. В этом случае он мог лишь предполагать о том, что за вещество находится в свертке и какова его масса. Таким образом, доказательств, с достоверностью указывающих на наличие у Шахова П.А. умысла на приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, материалы дела не содержат, а одна лишь суммарная масса наркотических средств не может свидетельствовать об этом. Обращает внимание на то, что оценка идентичности или различия свертков с наркотическим средством, обнаруженных у осужденного, судом не дана. Усматривает нарушение закона, поскольку изначально осужденному предъявлялось обвинение по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ, а дальнейшее возобновление дела и предъявление более тяжкого состава преступления осуществлено без проведения каких-либо следственных действий.

Относительно назначенного наказания считает, что по делу имелось достаточно оснований для применения к Шахову П.А. ст. 73 УК РФ, учитывая его личность и поведение после совершения преступления, свидетельствующие об уменьшении общественной опасности содеянного. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия подзащитного с ч. 2 ст. 228 УК РФ на два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шебаршин А.А, находя их доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Фактические обстоятельства содеянного Шаховым П.А. в кассационной жалобе не оспариваются.

Выводы суда о его виновности в совершении описанного в приговоре преступления сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Шахова П.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является верной.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" присвоение найденных наркотических средств надлежит считать их незаконным приобретением.

Таким образом, присвоив себе найденный сверток с наркотическим средством, Шахов П.А. его незаконно приобрел, а не просто хранил, как об этом утверждает сторона защиты.

О том, что в свертке находится наркотическое средство, было известно осужденному, о чем он сам показал как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Об этом также свидетельствуют тайный характер расположения обоих свертков, их идентичная упаковка, одинаковый объем.

Из показаний осужденного Шахова П.А, признанных судом достоверными, усматривается, что всю массу наркотических средств, составляющую крупный размер, он приобрел в один день, в одно время, в одном месте (у 4 подъезда дома "данные изъяты" одним способом (путем поднятия "закладки"), но только в два приема, для личного потребления, совместно хранил до момента изъятия сотрудниками полиции при его досмотре.

Следовательно, действия осужденного охватываются единым умыслом на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, поэтому не образуют совокупность преступлений и, вопреки доводам стороны защиты, подлежат квалификации как одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вид и размер наркотического средства установлен, оснований для экспертных исследований идентичности или различия свертков с наркотическим средством, как на это указывает адвокат, не имелось.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным и его адвокатом, судом тщательно проверялись и были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не может свидетельствовать о незаконности принятых по делу судебных решений.

Анализ материалов уголовного дела позволяет прийти к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Изменение обвинения прямо предусмотрено ст. 175 УПК РФ.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Право осужденного на защиту не нарушалось.

С доводами кассационной жалобы о несправедливости наказания, назначенного в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, согласиться нельзя.

Так, при назначении Шахову П.А. наказания суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу судом установлено не было.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного Шаховым П.А. преступления, суд правильно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, что прямо следует из протоколов судебных заседаний и обжалуемых решений, учтены судом первой инстанции при назначении наказания, таким образом, не оставлены без должного внимания. Вместе с тем данные обстоятельства не могут расцениваться как обязательные для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд достаточно полно исследовал всю совокупность данных, имеющих значение для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, дал им надлежащую оценку и не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, с выводами суда, не посчитавшего возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, следует согласиться.

Делать вывод о том, что Шахову П.А. за совершение тяжкого преступления назначено чрезмерно суровое наказание, нет никаких оснований. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Остапенко М.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2021 года в отношении Шахова Павла Александровича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи