Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 7У-12450/2021[77-4953/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Айкашевой О.С, Субботина А.А, с участием прокурора Филиппова А.П, защитника- адвоката Вадеева А.В, при секретаре Корнилове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Ситникова И.А. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2021 года, которым

Ситников Иван Александрович, родившийся "данные изъяты", судимый:

"данные изъяты"

-осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 25 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Разрешен гражданский иск.

С осужденного Ситникова И.В. взыскано в пользу потерпевшего "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления адвоката Вадеева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Филиппова А.П, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Ситников И.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ситников И.А. не соглашается с приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного считает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств. Приводит теоретические рассуждения, полагает, что имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить и снизить наказание.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Авдеенко Е.Н. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Ситникова И.А. в совершении установленного приговором преступления.

Обвинительный приговор построен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробно отраженных в приговоре и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания потерпевшего "данные изъяты" подробно рассказавшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, а именно о нанесении осужденным в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений ударов обухом топора в область его головы, туловища, ноги, а также пореза ножом в области шеи; показания свидетеля "данные изъяты" на предварительном следствии, которой от сотрудников полиции стало известно о причинении ее супругом телесных повреждений потерпевшему; показания свидетеля "данные изъяты" данные им в ходе предварительного следствия, которому непосредственно от осужденного стало известно об обстоятельствах нанесения им ударов топором в различные части тела потерпевшего; показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах проведения допроса "данные изъяты" показания свидетеля "данные изъяты" обнаружившего потерпевшего со следами телесных повреждений после телефонного звонка последнего и сообщения о том, что его пытались убить; со слов "данные изъяты" ему стало известно о том, что один из мужчин, которых они встретил на озере, нанес ему телесные повреждения сначала ножом, а затем топором.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшего у суда не имелось, о чем обоснованно указано в тексте приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у указанных лиц, повода для оговора осужденного, не установлено. Незначительные противоречия в показаниях названных лиц устранены судом путем оглашения их показаний на предварительном следствии. Существенных противоречий, способных поставить показания потерпевшего и свидетелей под сомнение в целом, не установлено.

Кроме того, вина Ситникова И.А. подтверждается письменными доказательствами по делу, в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший уверенно опознал осужденного как лицо, причинившее ему телесные повреждения ножом и обухом топора во время и в месте, указанных в приговоре, заключением судебно- медицинской экспертизы, в выводах которой значится, что у "данные изъяты" помимо иных телесных повреждений, обнаружена закрытая осложненная тупая травма груди в виде правостороннего пневмоторакса, закрытых переломов 8, 9 и 10 правых ребер на уровне средней подмышечной линии, возникшая незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате взаимодействия (-ий) с тупым твердым предметом (-ми), каким мог быть обух топора, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Содержание всех вышеперечисленных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Таким образом, суд обоснованно нашел вину Ситникова И.А. доказанной и верно квалифицировал ее действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Нарушений уголовно- процессуального закона не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно- процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд при назначении наказания в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется.

Имеющаяся в материалах дела явка с повинной обоснованно не признана судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

По смыслу уголовного закона, под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Анализ протокола явки с повинной показывает, что в ней осужденный не сообщал каких-либо сведений об обстоятельствах совершения инкриминированного преступления и его причастности к нему (т.1, л.д. 176).

Из текста явки с повинной следует, что 20 мая 2020 года между осужденным и потерпевшим возник словесный конфликт, в ходе которого потерпевший достал нож и стал им угрожать осужденному.

При таких данных правовых оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства у суда не имелось.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, видом которого является опасный, в связи правомерно руководствовался при назначении наказания правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно не усмотрено, с чем соглашается судебная коллегия.

По смыслу ст. 64 УК РФ, применение данной нормы уголовного закона, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Таких обстоятельств судом не усмотрено.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ в отношении Ситникова И.А. невозможно ввиду прямого законодательного запрета.

Так, изменение категории преступления на менее тяжкую возможно лишь при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

По мнению судебной коллегии, назначенное Ситникову И.А. наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2021 года в отношении Ситникова Ивана Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ситникова И.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи