Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 7У-12670/2021[77-5144/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Нарской М.Ю, при секретаре Петровец А.А, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённого Гриценко Д.А, защитника - адвоката Кузнецовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кузнецовой Н.В. в защиту осуждённого Гриценко Д.А. о пересмотре приговора Копейского городского суда Челябинской области от 03 марта 2021 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 15 июня 2021 года, в соответствии с которыми

Гриценко Дмитрий Алексеевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый Копейским городским судом Челябинской области:

- 22 мая 2019 года по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года условно с испытательным сроком 02 года;

- 26 августа 2019 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев (приговор от 22 мая 2019 года исполнять самостоятельно), осуждён к наказанию в виде лишения свободы по:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок один год шесть месяцев;

- ч. 4 ст. 111 УК РФ на срок девять лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок девять лет шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Копейского городского суда Челябинской области от 22 мая 2019 года и 26 августа 2019 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 22 мая 2019 года в виде шести месяцев лишения свободы, по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 26 августа 2019 года в виде шести месяцев лишения свободы, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок десять лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 09 января 2020 года до даты вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого Гриценко Д.А, адвоката Кузнецовой Н.В, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гриценко Д.А. признан виновным в том, что в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 21 октября 2019 года совершил грабёж, то есть открыто похитил принадлежащий "данные изъяты" телефон с сим-картой, причинив ущерб на общую сумму 10 500 рублей; 03 января 2020 года умышленно причинил "данные изъяты" тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецова Н.В. оспаривает судебные решения в части осуждения Гриценко Д.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, настаивает, что при принятии решений судами не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, приговор основан на недопустимых доказательствах. В обоснование ссылается на то, что в основу приговора положены показания заинтересованных в исходе дела лиц, при этом показания свидетелей "данные изъяты" допрошенных в судебном заседании, в приговоре отражения не нашли. Безосновательно признаны надуманными показания свидетеля "данные изъяты" о сложных отношениях "данные изъяты" и избиениях потерпевшего "данные изъяты" Не дана оценка показаниям свидетеля "данные изъяты" о том, что именно он разозлился на "данные изъяты" и свою мать, так как они ломали купленные им для них вещи, что именно он, пытаясь привести в чувство "данные изъяты" ударил его по лицу. Считает доводы "данные изъяты" о ремонте розетки надуманными, так как в квартире свет был отключён. Не проверены доводы о нанесении "данные изъяты" двух ударов по туловищу "данные изъяты" и Гриценко Д.А. только одного удара в голову, чтобы привести "данные изъяты" в чувство. Не устранены противоречия в показаниях свидетелей "данные изъяты" о содержании разговора "данные изъяты" и реплики Гриценко Д.А. в адрес "данные изъяты" Не оглашались показания Гриценко Д.А, данные в ходе предварительного следствия, для устранения противоречий в его показаниях. Не проверены доводы Гриценко Д.А, изобличающие "данные изъяты" Не дана оценка имеющимся в доказательствах противоречиям относительно обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений, не исследованы все возникшие версии произошедшего. Просит судебные решения в части осуждения Гриценко Д.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

По делу принесены возражения, в которых прокурор Челябинской области Габриелян К.К. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Судебное разбирательство в судах первой и апелляционной инстанций проведено объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судами соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных обязанностей и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении Гриценко Д.А. инкриминируемых преступлений, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Гриценко Д.А. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, как и обстоятельств, влекущих изменение или отмену судебных решений с прекращением уголовного преследования Гриценко Д.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в судебных актах не содержится.

В приговоре приведены доказательства как изобличающие осуждённого, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Как видно из протокола судебного заседания, все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, устранил имеющиеся в них противоречия (включая те, на которые обращает внимание автор жалобы) и оценил по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. При этом в приговоре существо показаний допрошенных лиц изложено в той мере, в какой оно имеет значение для дела. Отсутствие в нём оценки показаний свидетелей "данные изъяты" на исход дела не повлияло, поскольку указанные лица (кроме "данные изъяты" по существу произошедшего ничего нового не поясняли. Показания же "данные изъяты" в защиту Гриценко Д.А. своего подтверждения не нашли, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции, который, обладая широкими процессуальными полномочиями, имел возможность устранить допущенные судом первой инстанции недочёты.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки утверждениям автора жалобы и осуждённого нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, при проверке и оценке доказательств судом не допущено.

Принятые в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, их совокупность обоснованно признана достаточной для выводов о виновности Гриценко Д.А. и постановлении обвинительного приговора.

Виновность Гриценко Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и фактические обстоятельства содеянного, установленные судом на основании совокупности доказательств, в числе которых признательные показания самого осуждённого, показания потерпевшей "данные изъяты" протокол проверки их на месте, протоколы выемки и осмотра предметов, согласно которым на видеозаписи с камер наружного наблюдения зафиксировано как Гриценко Д.А. забрал из рук потерпевшей сотовый телефон и убежал, никем не оспариваются.

Что касается обвинения в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то в судебном заседании суда первой инстанции Гриценко Д.А. вину не признал, пояснил, что нанёс "данные изъяты" только один удар по лицу, в челюсть, однако от этого удара не могла наступить смерть, в связи с чем сторона защиты ставила вопрос о квалификации содеянного по ст. 115 УК РФ.

Эта версия судом проверена, приведённые стороной защиты доводы признаны неубедительными с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда являются верными, поскольку основаны на исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, среди которых показания очевидца произошедшего - свидетеля "данные изъяты" последовательно, в том числе в ходе очной ставки с Гриценко Д.А. и при проверке показаний на месте, утверждавшего, что именно Гриценко Д.А. вечером 03 января 2020 года нанёс "данные изъяты" руками по лицу и туловищу удары, в том числе удар с силой в левую часть туловища, от которого "данные изъяты" сразу присел на корточки, смог подняться спустя некоторое время и пошёл умываться в ванную (где и был обнаружен без признаков жизни, о чём Гриценко Д.А. сообщил свидетелю около 23 часов).

Вопреки приведённым стороной защиты доводам суд учёл, что именно эти показания, в отличие от данных Гриценко Д.А, подтверждаются совокупностью доказательств.

Так, пояснения "данные изъяты" о локализации ударов, нанесённых осуждённым "данные изъяты" нашли подтверждение при судебно-медицинских исследованиях трупа потерпевшего, в которых подробно описаны обнаруженные у "данные изъяты" телесные повреждения, механизм их образования, локализация и степень тяжести, а также причина смерти потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта, согласно которым в указанных свидетелем местах обнаружена кровь потерпевшего.

Свидетель "данные изъяты" (сожительница потерпевшего и мать свидетеля) показала, что, вернувшись домой 03 января 2020 года, обнаружила "данные изъяты" лежащим на полу возле дверного проёма в зал и на его губах была кровь, при этом "данные изъяты" чинил розетку, а рядом с "данные изъяты" находился Гриценко Д.А. (стоял в дверях).

Свидетель "данные изъяты" которой об избиении потерпевшего Гриценко Д.А. известно со слов "данные изъяты" также сообщила, что осуждённый в её присутствии признавал нанесение им ударов по корпусу "данные изъяты"

Судом проверены и с приведением убедительных аргументов отвергнуты как несостоятельные заявления стороны защиты о наличии у свидетеля "данные изъяты" мотивов для избиения "данные изъяты" и причин для оговора Гриценко Д.А, а также о заинтересованности свидетелей "данные изъяты" Несогласие стороны защиты с выводами суда о незаконности приговора не свидетельствует.

Учитывая характер насилия, применённого осуждённым к потерпевшему, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что причинение Гриценко Д.А. тяжкого вреда здоровью "данные изъяты", опасного для его жизни, охватывалось умыслом осуждённого. По отношению к смерти суд правильно установилнеосторожный характер действий осуждённого.

Исходя из установленных фактических обстоятельств действия Гриценко Д.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 111 УК РФ верно. Оснований для квалификации содеянного осуждённым в отношении "данные изъяты" как менее тяжкого преступления, равно как и для прекращения его уголовного преследования ввиду непричастности к данному преступлению не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Гриценко Д.А. наказания требования закона не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, все представленные сведения о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность полно и правильно установленных смягчающих обстоятельств, что позволило при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств применить при назначении наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Считать, что признанным судом смягчающими обстоятельствам судом не дана должная оценка, оснований не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, из обжалуемых судебных решений не следует.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, применительно к ч. 1 ст. 161 УК РФ также ст. 53.1 УК РФ. Судебная коллегия находит эти выводы правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Назначенное Гриценко Д.А. наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновного, по своему виду и размеру отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований считать его несправедливым не имеется.

Поскольку в период условного осуждения Гриценко Д.А. совершил особо тяжкое преступление, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ правомерно отменил условное осуждение по приговорам Копейского городского суда Челябинской области от 22 мая 2019 года и 26 августа 2019 года и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения определён судом верно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и адвоката, аналогичные приведённым суду кассационной инстанции, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает, поскольку они основаны на требованиях закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы являлись согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием к отмене судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Кузнецовой Н.В. о пересмотре приговора Копейского городского суда Челябинской области от 03 марта 2021 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 15 июня 2021 года в отношении Гриценко Дмитрия Алексеевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: