Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 7У-12675/2021[77-5089/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Симаковой И.Н.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Асадуллиной В.А.

осужденного Молчанова Е.О, адвоката Голяник М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Голяник М.В. в интересах осужденного Молчанова Е.О. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21 октября 2020 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 18 марта 2021 года, в соответствии с которыми

Молчанов Евгений Олегович, родившийся "данные изъяты" судимый:

3 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, 11 июня 2020 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п. "а" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства, наказание не отбыто, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (девять преступлений) к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства за каждое, по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства за каждое, по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговорам от 3 июня 2020 года и 11 июня 2020 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафом в размере 15 000 рублей, который надлежит исполнять самостоятельно, мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 21 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Джалолзода Т.

Гражданские иски потерпевших "данные изъяты" представителя потерпевшего "данные изъяты" Шаганова Е.В. удовлетворены в полном объеме.

С Молчанова Е.О. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, взыскано в пользу "данные изъяты" 30000 рублей, в пользу "данные изъяты" 15600 рублей, в пользу "данные изъяты" 21000 рублей.

Решен вопрос вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор в отношении Молчанова Е.О. изменен: на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, по преступлениям, предусмотренным п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего "данные изъяты" и п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего "данные изъяты" признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений;

снижен размер наказания, назначенного по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего "данные изъяты" до 1 года 10 месяцев лишения свободы, назначенного по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего "данные изъяты" до 1 года 8 месяцев лишения свободы, назначенного по правилам ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления адвоката Голяник М.В. и осужденного Молчанова Е.О, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Асадуллиной В.А, полагавшей апелляционное постановление подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Молчанов Е.О. признан виновным:

в тайном хищении имущества "данные изъяты" на общую сумму 6000 рублей, 11 марта 2020 года, в тайном хищении имущества "данные изъяты" на сумму 3000 рублей, 13 марта 2020 года, в тайном хищении имущества "данные изъяты" на сумму 3000 рублей, 14 марта 2020 года, в тайном хищении имущества "данные изъяты" на сумму 3000 рублей, 14 марта 2020 года, в тайном хищении имущества "данные изъяты" на сумму 3000 рублей, 17 марта 2020 года, в тайном хищении имущества "данные изъяты" на сумму 3000 рублей, 17 марта 2020 года, в тайном хищении имущества "данные изъяты" на сумму 3000 рублей, 17 марта 2020 года, в тайном хищении имущества "данные изъяты" на сумму 30000 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, 17 марта 2020 года, в тайном хищении имущества "данные изъяты" на сумму 15600 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, 17 марта 2020 года, в тайном хищении имущества "данные изъяты" на сумму 3000 рублей, 19 марта 2020 года, в тайном хищении имущества "данные изъяты" на сумму 3000 рублей, 20 марта 2020 года, в тайном хищении имущества "данные изъяты" на общую сумму 174380 рублей, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, в период с 19 по 20 марта 2020 года, в покушении на тайное хищение имущества "данные изъяты" на общую сумму 120 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, в период с 19 по 20 марта 2020 года.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Голяник М.В. не соглашается с судебными решениями в части назначенного наказания. Указывает на то, что Молчанов Е.О. полностью признал вину, раскаялся, давал последовательные, подробные и правдивые показания, активно сотрудничал со следствием. Благодаря его показаниям потерпевшему "данные изъяты" было возвращено похищенное имущество. Молчанов Е.О. имеет постоянное место жительства и регистрации, исключительно положительно характеризуется соседями по дому и по месту работы, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, сожительница осужденного "данные изъяты" в настоящий момент находится в состоянии беременности. Апелляционная инстанция не учла добровольное возмещение осужденным ущерба потерпевшим "данные изъяты" и оплату штрафа по предыдущему приговору в размере 15 000 рублей, тогда как подтверждающие документы представлялись. Просит судебные решения изменить, применить ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шеметова К.С, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения уголовного закона, подпадающие под названные критерии.

Так, признав смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим "данные изъяты" и внося изменения в приговор, суд пришел к выводу о снижении размера наказания по преступлениям, предусмотренным п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенным в отношении указанных потерпевших, а также назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В резолютивной части апелляционного постановления указано на снижение размера наказания, назначенного по правилам ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, назначая наказание при наличии совокупности преступлений суд должен указать на последовательное применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ с указанием вида и размера назначенного наказания по совокупности преступлений (ч. 2 ст. 69 УК РФ) и окончательного наказания, подлежащего отбыванию (ч. 5 ст. 69 УК РФ).

Примененный судом апелляционной инстанции принцип снижения наказания нарушает общие начала назначения наказания, не позволяет проверить законность обжалуемого судебного решения на соответствие требованиям уголовного закона.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона является существенным, влияющим на исход дела, что, в свою очередь, не позволяет признать апелляционное постановление законным, оно подлежит отмене, а уголовное дело передаче в суд второй инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого следует принять решение, отвечающее требованиям закона. Принимая во внимание отмену судебного решения второй инстанции, доводы стороны защиты о возмещении ущерба и оплате штрафа до апелляционного рассмотрения, несправедливости назначенного наказания не подлежат рассмотрению в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Свердловского областного суда от 18 марта 2021 года в отношении Молчанова Евгения Олеговича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи