Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-12799/2021[77-5053/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю, Чипизубовой О.А.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Зерова В.Н, адвоката Бахаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зерова В.Н. о пересмотре приговора Добрянского районного суда Пермского края от 15 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 августа 2020 года, в соответствии с которыми

З Е Р О В Владимир Николаевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 23 декабря 2003 года Добрянским районным судом Пермской области по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 8 февраля 2005 года тем же судом по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 23 декабря 2003 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 30 сентября 2005 года тем же судом по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 8 февраля 2005 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 21 ноября 2005 года тем же судом (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 4 февраля 2013 года) по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 сентября 2005 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 18 января 2006 года тем же судом (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 4 февраля 2013 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 ноября 2005 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденный 22 декабря 2006 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 13 декабря 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 24 дня;

- 16 октября 2007 года тем же судом (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 4 февраля 2013 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст.ст.79, 70 УК РФ (приговор от 18 января 2006 года) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 9 ноября 2007 года тем же судом (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 4 февраля 2013 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 октября 2007 года) к 10 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 20 февраля 2008 года тем же судом (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 4 февраля 2013 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 9 ноября 2007 года) к 11 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 14 апреля 2017 года по постановлению Чусовского городского суда Пермской области от 3 апреля 2017 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на срок 1 год 8 месяцев 20 дней;

- 3 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% ежемесячно из заработной платы, в соответствии со ст.70 УК РФ (приговор от 20 февраля 2008 года) к 8 месяцам ограничения свободы (наказание отбыто 29 апреля 2019 года), осужден по п.п. "д, з" ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности; ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Зеров В.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Зерова В.Н. под стражей с 15 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены гражданские иски потерпевших; постановлено о взыскании с Зерова В.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу "данные изъяты" - 100 000 руб, в пользу "данные изъяты" - 20 000 руб.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Зерова В.Н. и адвоката Бахаревой Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего об отсутствии оснований для их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Зеров В.Н. признан виновным в том, что 16 июня 2019 года умышленно причинил тяжкий вред здоровью "данные изъяты" опасный для ее жизни, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия; умышленно причинил легкий вред здоровью "данные изъяты", вызвавший кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия; высказал угрозу убийством в адрес "данные изъяты" у которой были основания опасаться осуществления данной угрозы.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный просит судебные решения отменить, вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Считает, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, исказив в приговоре показания свидетеля "данные изъяты" и критически оценив показания свидетелей, очевидцев происшедшего, "данные изъяты" Свидетель "данные изъяты" пояснила в суде, что видела в руках Зерова В.Н. какой-то предмет светлого цвета, тогда как в приговоре суд с ее слов указал, что Зеров В.Н. ударил потерпевшую "данные изъяты" поленом. Показания допрошенных потерпевших находит недопустимыми по причине их противоречивости; обращает внимание на скоротечность конфликта, его приход на место событий и уход оттуда с пустыми руками, без каких-либо предметов; на то, что следователем не были найдены и осмотрены полено, вилы и лопата, экспертного исследования по данным предметам не проведено, не установлено, можно ли нанести данными предметами травмы. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе судебно-медицинского эксперта для разъяснения механизма образования травм у "данные изъяты"

Считает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы защиты не в полном объеме, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона.

Назначенное наказание находит чрезмерно суровым.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения и законность судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений могут быть лишь нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением норм ст. 302 УПК РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 308 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены. Все собранные доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда о доказанности вины Зерова В.Н. в совершении установленных преступлений являются правильными, данных о необъективной оценке положенных в основу приговора доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден. Все указанные в приговоре доказательства исследовались в судебном заседании в условиях состязательности и равенства сторон.

Недопустимых доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Правовая оценка действий Зерова В.Н. является правильной, в связи с чем доводы защиты о незаконности осуждения судебная коллегия находит несостоятельными.

Исследованными доказательствами, среди которых показания потерпевших лиц, достоверно установлено, что у осужденного 16 июня 2019 года возник конфликт с "данные изъяты" в ходе которого осужденный наносил ему удары. С потерпевшими "данные изъяты" которые решили обратиться в органы полиции для пресечения его противоправных действий и затем последовательно заступались друг за друга, Зеров В.Н. ранее знаком не был; между тем, используя малозначительный повод, он причинил "данные изъяты" телесные повреждения различной степени тяжести, а в отношении "данные изъяты" высказал угрозу убийством, замахиваясь при этом в ее сторону вилами. Показания потерпевших о случившемся являются подробными и последовательными, оснований для их критической оценки обоснованно не усмотрено, поскольку они нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей "данные изъяты"

Ссылка Зерова В.Н. на показания иных свидетелей, в частности, "данные изъяты" выводов суда не опровергает. Свидетель "данные изъяты" очевидцем событий не являлся, показания "данные изъяты" явно избирательны в пользу осужденного, "данные изъяты" происходившее наблюдали частично. Показания всех указанных Зеровым В.Н. лиц получили судебную оценку наряду с иными доказательствами.

Механизм образования травмы у "данные изъяты" приведен в заключении эксперта, которое является полным и понятным, не содержит противоречий в выводах, в связи с чем отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденного о допросе эксперта для разъяснения данного им заключения представляется правильным.

Приведенные доводы о нарушении положений ст. 88 УПК РФ, в том числе о неправильной оценке доказательств по делу, дублируют ранее высказанные в суде первой и апелляционной инстанций. Все доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлениях осужденного и его адвоката в суде кассационной инстанции не приведено.

Неполноты предварительного и судебного следствия не имеется. Отсутствие изъятия и осмотра полена, вил и лопаты о невиновности Зерова В.Н. не свидетельствует, так как использование им указанных предметов в отношении "данные изъяты" для нанесения телесных повреждений, а также для устрашения "данные изъяты" установлено иными доказательствами. Действия "данные изъяты" в свою защиту, а также в защиту своей матери, свидетеля "данные изъяты" которая также пострадала от Зерова В.Н, не подтверждают пребывание осужденного в состоянии обороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Зерову В.Н. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все представленные характеризующие сведения, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Все установленные на момент рассмотрения дела значимые обстоятельства судом учтены полно и правильно; необходимость назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению в отношении "данные изъяты" судом должным образом мотивирована.

За каждое из совершенных преступлений, а также по их совокупности Зерову В.Н. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Исковые требования потерпевших разрешены в соответствии с законом.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ЗЕРОВА Владимира Николаевича о пересмотре приговора Добрянского районного суда Пермского края от 15 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи