Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-12808/2021[77-5197/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Айкашевой О.С, Субботина А.А, с участием прокурора Волосникова А.И, осужденного Ганина И.Н, защитника - адвоката Стефаненко А.И, при секретаре Корнилове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц - связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Стефаненко А.И. в интересах осужденного Ганина И.Н. на приговор Кондинского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 03 июня 2021 года, которым

Ганин Иван Николаевич, родившийся "данные изъяты" несудимый, -осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 22 марта 2021 года.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Ганина И.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключено из его описательно- мотивировочной части указание на то, что Ганин И.Н. не отрицал, что ранее употреблял наркотические средства, состоит на учете у врача-нарколога и по месту жительства характеризуется отрицательно; смягчено назначенное ему по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы; этот же приговор отменен в части взыскания с Ганина И.Н. процессуальных издержек по уголовному делу в виде стоимости хранения изъятого у Ганина И.Н. автомобиля модели "Мерседес" в размере 14160 рублей, стоимости производства психиатрической амбулаторной судебной экспертизы в размере 11900 рублей, уголовное дело передано в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления адвоката Стефаненко А.И, осужденного Ганина И.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Волосникова А.И, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Ганин И.Н. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Стефаненко А.И, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, полагает, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на его исход. Отмечает, что в приговоре не указана актуальная редакция Федерального закона РФ "О наркотических средствах и психотропных веществах", что, по его мнению, является нарушением ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ст. 9 УК РФ. Считает, что суд при оценке доказательств нарушил требования ч. 3 ст. 14 УПК РФ и истолковал все противоречия в пользу стороны обвинения. Заявляет, что показания Ганина И.Н. не были опровергнуты стороной обвинения в ходе судебного следствия, и суд должен был положить их в основу приговора. Полагает, что суд апелляционной инстанции уклонился от оценки доказательств. Приводя доводы относительно допущенных нарушений при проведении личного досмотра Ганина И.Н. полагает, что сотрудники полиции не могли при этом руководствоваться ч. 1 ст. 15 ФЗ "Об оперативно- розыскной деятельности", поскольку перечень оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренный настоящим законом, является исчерпывающим. Находит протокол личного досмотра недопустимым доказательством, поскольку оснований для его проведения не имелось. Обращает внимание на отсутствие в протоколе отметки о разъяснении "данные изъяты" положений ст. 60 УПК РФ, а Ганину И.Н.- права на защиту. Приводит доводы о наличии у "данные изъяты" личной заинтересованности в исходе дела, считает, что они не могли быть понятыми в ходе личного досмотра. По мнению адвоката, материалы оперативно-розыскной деятельности не могли быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не были осмотрены и не приобщены в качестве вещественных доказательств. Считает, что несвоевременное приобщение к материалам дела постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности исключает возможность использования указанных материалов в качестве доказательств по делу.

Заявляет, что осмотр изъятого телефона не доказывает того факта, что речь в переписке шла именно о наркотических средствах, лингвистическая экспертиза не проводилась. Указывает на несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз в ходе предварительного следствия, усматривая в этом нарушение уголовно- процессуального закона. Считает, что при имеющейся совокупности смягчающих обстоятельств по делу, данных о личности Ганина И.Н, имелись основания для применения ст. 73 УК РФ. В то же время просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора и апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Анализируя выводы суда о доказанности вины Ганина И.Н. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает их надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены:

-показания свидетеля "данные изъяты" данные в ходе предварительного следствия, о наличии оперативной информации о причастности осужденного к незаконному приобретению и хранению наркотических средств, которые приобретает в г. Тюмени. 24 декабря 2018 года им совместно с "данные изъяты" в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", был задержан Ганин И.Н, передвигавшийся на автомобиле марки Мерседес. С учетом погодных условий Ганин И.Н. был доставлен в кабинет участкового, где был в ходе личного досмотра последнего, в присутствии двух понятых, в кармане куртки Ганина И.Н. была обнаружена перчатка, при выворачивании которой обнаружен сверток с веществом; данный сверток, а равно, как и обнаруженные в ходе досмотра два телефона, перчатка, были изъяты и упакованы; понятые при личном досмотре Ганина И.Н. находились постоянно;

-показания свидетеля "данные изъяты" по своей сути, аналогичные показаниям "данные изъяты"

-показания свидетелей "данные изъяты" участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Ганина И.Н. и подтвердивших факт изъятия у последнего свертка с наркотическим средством. Пояснили, что после проведения личного досмотра был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, Ганин И.Н. же отказался подписывать протокол; никаких заявлений и замечаний не поступило.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей у судебных инстанций не имелось, о чем обоснованно указано в судебных решениях. В приговоре отражены мотивы, по которым суд первой инстанции положил в основу показания вышеперечисленных лиц. Существенных противоречий, способных поставить показания свидетелей под сомнение в целом, оснований для оговора осужденного не установлено.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых: материалы оперативно- розыскной деятельности, в том числе акт наблюдения от 24 декабря 2018 года за Ганиным И.Н, в ходе которого последний был задержан; протокол личного досмотра от 24 декабря 2018 года, согласно которому у Ганина И.Н. в присутствии понятых изъят полимерный пакет с веществом внутри, два сотовых телефона, кожаная перчатка; протокол принудительного доставления лица в служебное помещение органа внутренних дел от 24 декабря 2018 года; протокол осмотра места происшествия от 24 декабря 2018 года; протокол выемки от 27 декабря 2018 года, в ходе которой у Ганина И.Н. была изъята куртка синего цвета, получены образцы ткани для сравнительного исследования; протоколами осмотра предметов; заключение эксперта, которым установлены вид и масса наркотического средства.

Содержание всех вышеперечисленных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Каких либо нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Показания Ганина И.Н. о том, что наркотические средства ему подбросили сотрудники полиции, были предметом проверки суда первой инстанции и обосновано отвергнуты, поскольку они не согласуются с другими доказательствами по делу, противоречивы по своей природе, и являются линией защиты, направленной на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал допустимым доказательством протокол личного досмотра Ганина И.Н, задержанного сотрудниками полиции. Достоверно установлено, что досмотр Ганина И.Н. был проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку у сотрудников полиции было достаточно оснований полагать, что осужденный может хранить при себе предметы, изъятые из гражданского оборота.

Основанием для задержания и проведения личного досмотра Ганина И.Н. послужили результаты оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", проведенного сотрудниками полиции "данные изъяты" Приведенные в приговоре показания свидетелей и иные документы, связанные с осуществлением оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствуют о том, что данные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. При этом результаты оперативно- розыскных мероприятий были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

Как следует из оспариваемого стороной защиты протокола, всем участникам процесса в ходе проведения личного досмотра были разъяснены их процессуальные права. Отсутствие в протоколе конкретной ссылки на нормы закона не свидетельствует о том, что Ганину И.Н. и понятым не были разъяснены их процессуальные права.

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 13 Федеральный закон РФ от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ (с последующими изменениями) "О полиции" сотрудники полиции вправе осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе в том числе наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры при отсутствии законных оснований для их хранения. Ссылка на данный закон, вопреки доводам кассационной жалобы, имеется в протоколе личного досмотра.

Результаты оперативно-розыскной деятельности были легализованы в установленном законом порядке, признаны доказательствами, проверены судом на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, оценены и проанализированы в совокупности с иными доказательствами и правильно использованы судом при установлении значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

В материалах уголовного дела имеется постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 24 декабря 2018 года (т. 2 л.д. 19-20). Факт несвоевременного приобщения к материалам дела указанного постановления на законность проведения оперативно-розыскных мероприятий также не влияет.

Аналогичные доводы стороны защиты о заинтересованности понятых при личном досмотре ранее неоднократно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнуты. Обоснованные выводы такого решения приведены в приговоре и апелляционном определении, являются правильными, с ними соглашается и судебная коллегия. Оснований, прямо предусмотренных ст. 60 УПК РФ, исключающих возможность участия "данные изъяты" в качестве понятых при личном досмотре Ганина И.Н, не имеется.

Вопреки утверждению осужденного, в основу приговора положена достаточная совокупность доказательств, позволяющая установить обстоятельства, подлежащие доказыванию. Доводы о не проведении по делу тех или иных следственных действий, на которых имеется ссылка в кассационной жалобе, судебной коллегией отклоняются, так как по смыслу ст. 88 УПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы.

Само по себе то обстоятельство, что с постановлениями следователя о назначении экспертиз Ганин И.Н. и его защитник были ознакомлены после их проведения, не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного, поскольку это не препятствовало ему и его защитнику после ознакомления с постановлением следователя и результатами экспертиз заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав. Как следует из материалов дела, данным правом сторона защиты воспользовалась, ими были заявлены соответствующие ходатайства, которые были разрешены в установленном законом порядке.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. В нем содержатся все необходимые сведения, подлежащие доказыванию, по каждому эпизоду: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Также в нем имеется ссылка на Федеральный закон от 08 января 1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах".

Внесенные в указанный закон изменения, как верно было отмечено судом апелляционной инстанции, не влияют на существо предъявленного Ганину И.Н. обвинения, совершившему преступление 24 декабря 2018 года, и не улучшают его положение. Дополнительной ссылки на конкретную редакцию Федерального закона не требуется.

Следует отметить, что доводы жалобы защитника сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Ганина И.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушения права на защиту не допущено.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие несовершеннолетних детей у виновного.

Вопреки доводам жалобы, все объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания осужденному Ганину И.Н. учтены надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом данных о личности осужденного, всех обстоятельств уголовного дела, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в целях достижения установленных законом целей наказания принял законное обоснованное решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

По мнению судебной коллегии, назначенное Ганину И.Н. наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ определен верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, полностью аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2021 года в отношении Ганина Ивана Николаевича оставить без изменений, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи