Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-12819/2021[77-5196/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Айкашевой О.С, Субботина А.А, с участием прокурора Волосникова А.И, при секретаре Корнилове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Гудымы В.М. на приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 14 апреля 2021 года, которым

Гудыма Владимир Михайлович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

-осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу с 27 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, мнение прокурора Волосникова А.И, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Гудыма В.М. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему "данные изъяты"

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в селе Мокроусово Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гудыма В.М, не соглашаясь с приговором, полагает, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовного закона. Заявляет, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение. Считает, что суд необоснованно учел при назначении наказания судимость по приговору от 26 мая 2015 года, поскольку в связи с применением акта об амнистии он должен быть освобожден от отбытия дополнительного наказания. Со ссылкой на п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, полагает, что срок погашения судимости следует исчислять по истечении одного года с момента отбытия наказания. Указывает, что в связи с дачей признательных показаний в его действиях усматривалось активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по его мнению, должно быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства. В связи с изложенным просит приговор изменить, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Мокроусовского района Курганской области Стрелков А.Ю. находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит судебное решение оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы уголовного закона, в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно- процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Гудымы В.М. в совершении установленного приговором преступления.

Обвинительный приговор построен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробно отраженных в приговоре и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания Гудымы В.М, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления; показания свидетеля "данные изъяты" непосредственно видевшего, как Гудыма В.М. нанес удар ножом потерпевшему; показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" об обстоятельствах обнаружения трупа в доме у "данные изъяты" при этом со слов последнего им стало известно о том, что убийство совершил Гудыма В.М.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей и осужденного у суда не имелось, о чем обоснованно указано в тексте приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для самооговора осужденного, его оговора свидетелями, не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия. Существенных противоречий, способных поставить показания свидетелей под сомнение в целом, не установлено.

Кроме того, вина Гудымы В.М. подтверждается письменными доказательствами по делу, в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, установившим наличествующее у потерпевшего телесное повреждение, локализацию, механизм причинения, степень тяжести, причину смерти.

Содержание всех вышеперечисленных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Таким образом, суд обоснованно нашел вину Гудымы В.М. доказанной и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Нарушений уголовно- процессуального закона не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно принесение извинений.

В действиях осужденного не усматривается активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Гудыма В.М. сообщил органам следствия какую- либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования дела, при проведении проверки показаний отказался от дачи показаний.

К обстоятельству, отягчающему наказание, суд обоснованно отнес рецидив преступлений ввиду наличия у осужденного непогашенной судимости по приговору от 26 мая 2015 года. Вопреки доводам кассационной жалобы, положения п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ в данном случае неприменимы, поскольку указанным приговором Гудыма В.М. был осужден к реальному лишению свободы за преступление средней тяжести.

Ссылка осужденного на п. 4 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 N 6578-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 года" также является необоснованной, поскольку данный пункт подлежит применению только к категории осужденных, которым назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Гудыма В.М. под данную категорию не попадает.

Помимо рецидива преступлений суд верно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При разрешении данного вопроса суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение осужденного. Нет повода сомневаться в том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на действия Гудымы В.М, способствовало совершению преступления и формированию преступного умысла.

Следует отметить, что особенностью данного отягчающего обстоятельства является то, что оно признается судом, назначающим наказание. При этом судом должно быть установлено, что осужденный находился в состоянии опьянения в момент совершения преступления, что может подтверждаться показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, данный вопрос судом выяснялся. Из пояснений Гудымы В.М. следует, что, не будучи в состоянии опьянения, он преступление бы не совершил (л.д. 11 протокола судебного заседания).

Исходя из изложенного выше суд верно установил, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, имело решающее значение на последующее поведение Гудымы В.М. и оснований для исключения данного отягчающего обстоятельства, вопреки доводам жалобы, не имеется.

По смыслу ст. 64 УК РФ, применение данной нормы уголовного закона допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Таких обстоятельств судом обоснованно не усмотрено.

Суд первой инстанции, с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, в целях достижения установленных законом целей наказания принял законное и обоснованное решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Также не вызывает сомнений вывод суда о необходимости назначения Гудыме В.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Положения ст. 53 УК РФ применены верно. Необходимость назначения дополнительного наказания судом в приговоре мотивирована.

По мнению судебной коллегии, назначенное Гудыме В.М. наказание (как основное, так и дополнительное) является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Гудымы В.М. невозможно ввиду прямого законодательного запрета (наличие отягчающих обстоятельств).

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 14 апреля 2021 года в отношении Гудымы Владимира Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи