Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-12856/2021[77-5161/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Буракова М.В, осужденного Симахина А.А, адвоката Сидорова К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Симахина А.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 14 октября 2020 года, в соответствии с которым

Симахин Алексей Автандилович, родившийся "данные изъяты" гражданин "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, по восьми преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 14 марта 2014 года по 30 декабря 2014 года, с 3 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос вещественных доказательств и процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 3 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Симахина А.А. и адвоката Сидорова К.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Буракова М.В, полагавшего об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Симахин А.А. признан виновным:

в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства метилендиоксипировалерон, массой 0, 15 грамма, в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства метилендиоксипировалерон, массой 0, 20 грамма, в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства метилендиоксипировалерон, массой 0, 20 грамма, в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства метилендиоксипировалерон, массой 0, 46 грамма, в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства метилендиоксипировалерон, массой 0, 50 грамма, в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства метилендиоксипировалерон, массой 0, 16 грамма, в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства метилендиоксипировалерон, массой 0, 19 грамма, в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным N-метилэфедрона, массой 0, 17 грамма, в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства метилендиоксипировалерон, массой 0, 99 грамма, то есть в значительном размере, в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным N-метилэфедрона, массой 0, 99 грамма, то есть в значительном размере, в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным N-метилэфедрона, массой 0, 48 грамма, то есть в значительном размере, в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным N-метилэфедрона, массой 4, 85 грамма, и метилендиоксипировалерон, массой 8, 63 грамма, то есть в крупном размере.

Преступления совершены 13 марта 2014 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Симахин А.А. не соглашается с приговором в части юридической оценки его действий и назначенного наказания. Не отрицая виновность в совершении преступлений, считает, что их следовало квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку его умысел на сбыт сформировался изначально в отношении всей имеющейся у него массы наркотических средств.

Отмечает, что в ходе предварительного расследования давал признательные показания - указал сотрудникам полиции о первом и последующих тайниках, о которых знал только он, сообщил информацию о способе сбыта им наркотических средств, их хранении и фасовке, добровольно выдал образцы голоса, написал явку с повинной. В этой связи следовало признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что позволило бы применить ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Кургана Долгушин В.В, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу п.п. 1 и 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. Если лицом совершено несколько преступлений, в приговоре должно быть четко указано какие конкретно преступные действия совершены по каждому преступлению.

Эти требования закона по настоящему делу судом нарушены.

При описании совершения Симахиным А.А. двенадцати самостоятельных преступлений, суд не привел обстоятельства совершения каждого преступления с указанием его места, времени и способа совершения, даты формирования умысла на совершение преступлений, ограничился указанием на вид размещенных осужденным наркотических средств, их массу и размер, а также на места созданных тайников.

По преступлению, связанному с приготовлением к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, суд не привел массы наркотических средств, обнаруженных при Симахине А.А. (в одежде, на земле на месте задержания), а также в автомобиле, на котором он передвигался, составившие при их сложении общий вес - 4, 85 грамма и 8, 63 грамма.

Тем самым, в приговоре, по сути, отсутствует описание преступлений, признанных судом доказанным, установленные судом обстоятельства преступлений не соответствуют их правовой квалификации.

Мотивируя наличие у осужденного умысла на сбыт наркотических средств, суд, в том числе указал на получение Симахиным А.А. прибыли от преступной деятельности, тогда как наличие корыстного умысла при описании деяния не установлено.

Помимо этого, суд в обоснование выводов о виновности Симахина А.А. сослался в приговоре на протоколы обследований участков местности с участием подсудимого, на заключения экспертов по определению вида и размера наркотических средств, которые признал достоверными, но не раскрыл их содержание, ограничившись лишь ссылкой на них.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор не соответствует требованиям ст. 307, ст. 297 УПК РФ, в связи с чем он подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, как постановленный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Доводы осужденного, приведенные в кассационной жалобе, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

В связи с передачей уголовного дела на новое рассмотрение подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении Симахина А.А.

Учитывая тяжесть и общественную опасность инкриминированных Симахину А.А. преступлений, исходя из обстоятельств дела, данных о его личности, позволяющих прийти к выводу о возможности при нахождении на свободе скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, судебная коллегия в соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" считает необходимым в целях обеспечения надлежащего производства по уголовному делу в разумные сроки избрать в отношении Симахина А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 14 октября 2020 года в отношении Симахина Алексея Автандиловича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Избрать Симахину Алексею Автандиловичу меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 25 февраля 2021 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи