Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 7У-12888/2021[77-5099/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пудовкиной Я.С, судей Айкашевой О.С, Субботина А.А, с участием прокурора Филиппова А.П, осужденного Ятимова Х.З, защитника - адвоката Когосова А.П, переводчика "данные изъяты"

при секретаре Корнилове И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Когосова А.П. в интересах осужденного Ятимова Х.З. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 17 марта 2020 года, которым

Ятимов Хабибулло Зубайдуллоевич, родившийся "данные изъяты" несудимый, -осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (три преступления) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет за каждое преступление, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 10 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 17 марта 2020 года приговор изменен: во вводной части указано на обвинение Ятимова Х.З. в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вместо- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; действия Ятимова Х.З. в отношении наркотического средства массой не менее 146, 3 грамма переквалифицированы с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет; действия Ятимова Х.З. в отношении наркотического средства массой не менее 96, 9 грамма переквалифицированы с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет; действия Ятимова Х.З. в отношении наркотического средства массой не менее 100, 14 грамма переквалифицированы с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ятимову Х.З. 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления адвоката Когосова А.П, осужденного Ятимова Х.З, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Филиппова А.П, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором (с учетом апелляционного определения) Ятимов Х.З. осужден за четыре покушения на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены на территории г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Когосов А.П. находит состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с допущенными судами существенными нарушениями уголовного и уголовно- процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Заявляет, что на совершение преступлений Ятимова Х.З. сподвигли финансовые трудности, в том числе кредитные обязательства. Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства направленности умысла Ятимова Х.З. на покушение на сбыт изъятых наркотических средств. Настаивает на том, что все наркотические средства Ятимов Х.З. перевозил единожды для последующей передачи лицу по имени "данные изъяты" ввиду высказывания последним угроз расправы над семьей его подзащитного. Считает, что иных сведений о возможной причастности Ятимова Х.З. к сбыту наркотических средств не имеется. Указывает, что его аналогичные доводы были оставлены судом апелляционной инстанции без внимания. Находит назначенное Ятимову Х.З. наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не учел влияние наказания на условия жизни осужденного и на условия и жизни его семьи. Ссылается на активное сотрудничество Ятимова Х.З. со следственными органами, его чистосердечное признание. Просит приговор изменить и снизить наказание.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, доводы кассационной жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора и апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Анализируя выводы суда о доказанности вины Ятимова Х.З. и квалификации содеянного им по каждому преступлению, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает их надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены:

-показания самого Ятимова Х.З, в которых он подробно рассказал о своей причастности к инкриминированным преступлениям;

-показания свидетелей "данные изъяты" пояснивших об обстоятельствах проведения оперативно- розыскных мероприятий и задержании Ятимова Х.З.;

-показания свидетеля "данные изъяты" исследованные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, принимавшего участие в качестве понятого при обследовании участка местности у первого подъезда дома "данные изъяты" в "данные изъяты", где в присутствии Ятимова Х.З. был обнаружен и изъят сверток, который, как пояснил осужденный, он разместил по указанию лица по имени "данные изъяты" отправив последнему сведения о месте закладки;

-показания свидетелей "данные изъяты" в присутствии которых были осмотрены участки местности, где были обнаружены и изъяты свертки из полимерной пленки с порошкообразным веществом внутри;

-показания свидетелей "данные изъяты" участвовавших в качестве понятых при проведении обыска в квартире осужденного, где обнаружены наркотические средства, предметы для их упаковки, электронные весы.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых рапорты сотрудников УНК ГУ МВД России по Челябинской области о наличии оперативной информации о причастности Ятимова Х.З. к незаконному обороту наркотических средств, все материалы оперативно-розыскных мероприятий; протокол обыска в квартире осужденного, согласно которому в квартире осужденного обнаружены полимерный пакет с россыпью вещества бежевого цвета, электронные весы, иные предметы, отраженные в протоколе; протокол личного досмотра осужденного, протокол досмотра его автомобиля; протокол осмотра предметов и документов; заключения экспертиз, которыми установлены вид и масса наркотических средств.

Содержание вышеперечисленных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Как усматривается из материалов дела, Ятимов Х.З. был изобличен в причастности к незаконному обороту наркотических средств в результате оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение".

Приведенные в приговоре показания свидетелей и иные документы, связанные с осуществлением оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствуют о том, что данные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. При этом результаты оперативно- розыскных мероприятий были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании было достоверно установлено, что Ятимов Х.З, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, занимался распространением наркотических средств неустановленным лицам.

Об умысле Ятимова Х.З. на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует количество изъятых наркотических средств, способ их хранения и упаковки. Кроме того, по месту жительства осужденного были изъяты электронные весы, кофемолка со следами наркотического средства (заключение эксперта N 876 от 23 апреля 2019 года), упаковочный материал. Указанные предметы использовались Ятимовым Х.З. для расфасовки наркотиков в целях дальнейшего сбыта, данное обстоятельство осужденным не оспаривалось и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как следует из показаний Ятимова Х.З, он согласился распространять наркотики в связи с неоднократными уговорами неустановленного лица и обещаниями денежных средств. Никакого психического или физического принуждения со стороны иных лиц на него не оказывалось, осужденный согласился заниматься преступной деятельностью добровольно, преследуя в своей деятельности корыстную цель.

Исходя из изложенного выше, суд обоснованно нашел вину осужденного доказанной. Действия Ятимова Х.З. (с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений) верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (четыре преступления). Все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушения права на защиту не допущено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие трех малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Все объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания осужденному Ятимову Х.З, учтены надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ) не имеется, По смыслу уголовного закона, под тяжелыми жизненными обстоятельствами понимаются события личного, семейного, служебного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют жизнь, ставят в тупик и занимают заметное место в причинном комплексе, породившем преступление.

Однако действия Ятимова Х.З. нельзя расценивать как совершенные ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Судом не установлено обстоятельств, которые требовали бы от осужденного такого поведения и не могли быть устранены иным образом.

На момент совершения преступлений Ятимов Х.З. и члены его семьи имели постоянное место жительства, осужденный владел автомобилем. Мотивом совершения всех преступлений явилось желание Ятимова Х.З. получить дополнительный материальный доход от преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков. Само по себе наличие у последнего на иждивении семьи и кредитных обязательств не могут быть расценены как тяжелые жизненные обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначенное осужденному наказание (с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений) является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступлений, закрепленному в уголовном законодательстве принципу гуманизма и отвечающим целям восстановления социальной справедливости, правила назначения наказания соблюдены. Размер окончательного наказания определен судом правильно и является достаточным для достижения его целей и задач.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом указаны, они являются верными и убедительно мотивированными.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ определен верно.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 17 марта 2020 года в отношении Ятимова Хабибулло Зубайдуллоевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи