Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-12907/2021[77-5220/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Айкашевой О.С, Субботина А.А, при секретаре Корнилове И.А, с участием прокурора Волосникова А.И, осужденного Боярского Д.С, его защитника- адвоката Гильманшина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе (с дополнением) осужденного Боярского Д.С. и кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Ильенкова В.Г. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 14 мая 2021 года, которым

Боярский Дмитрий Сергеевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

-осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 27 апреля 2016 года и окончательно назначено Боярскому Д.С. 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 2 153 рубля.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано Боярскому Д.С. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 19 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления прокурора Волосникова А.И, поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного Боярского Д.С, адвоката Гильманшина Р.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы (с дополнением), судебная коллегия

установила:

указанным приговором Боярский Д.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего "данные изъяты" опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Чайковский Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный указывает на существенные нарушения уголовного и уголовно- процессуального законов, допущенные судом первой инстанции, повлиявшие на исход дела. Поясняет, что суд, применив принцип частичного сложения при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, фактически полностью присоединил неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 27 апреля 2016 года. Находит существенным нарушением закона указание в заключении эксперта неверной даты рождения "данные изъяты" на этом основании ставит под сомнение указанное заключение в целом. Считает, что телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего, не могут представлять опасность для жизни и не относятся к категории тяжких. Оспаривает достоверность сведений, изложенных характеристике участкового уполномоченного. Указывает, что признательные показания на предварительном следствии были даны им под давлением сотрудников полиции. Утверждает, что сотрудники полиции препятствовали написанию им явки с повинной. Полагает, что судом неверно определено место совершения преступления. Заявляет о неполноте предварительного следствия, поскольку не был допрошен продавец ночного киоска. По мнению осужденного, копия протокола судебного заседания, направленная ему, не соответствует действительности, поскольку ее содержание расходится с текстом оригинала. Настаивает, что судимость по приговору от 28 мая 2010 года погашена, поскольку преступление совершено им в несовершеннолетнем возрасте и он отбыл дополнительное наказание в виде штрафа в 2012 году. Полагает, что вид рецидива был установлен без учета постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 21 октября 2019 года, которым предыдущие приговоры были приведены в соответствии с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ. Считает, что при назначении наказания не было должным образом учтено мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Просит учесть его состояние здоровья, наличие на иждивении матери и бабушки, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Ильенков В.Г. находит приговор подлежащим отмене в части вопроса о назначении наказания. В обоснование указывает, что суд при назначении осужденному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения, фактически полностью присоединил неотбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору от 27 апреля 2016 года. Просит приговор в данной части отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. Чайковского городского прокурора Шестаков И.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, вину осужденного полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств. Просит приговор оставить без изменения, доводы кассационной жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы (с дополнением), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по настоящему уголовному делу допущено.

Анализируя выводы суда о доказанности вины Боярского Д.С. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает их надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены:

-показания потерпевшего "данные изъяты" из которых следует, что 27 ноября 2020 года, в вечернее время, именно Боярский Д.С, и никто более, нанес ему несколько ударов кулаком по лицу слева; на следующий день он обратился в медицинское учреждение, где ему был поставлен диагноз- закрытая черепно- мозговая травма, перелом верхней челюсти, вследствие чего он был госпитализирован в городскую больницу;

-показания свидетеля "данные изъяты" подтвердившего факт нанесения осужденным не менее пяти ударов кулаком и одного удара коленом ноги по голове потерпевшего, более никто "данные изъяты" ударов не наносил; свои показания свидетель подтвердил при очной ставке с осужденным;

-показания свидетеля "данные изъяты" забиравшей 27 ноября 2020 года от дома Боярского Д.С. избитого супруга "данные изъяты" который на следующий день обратился в лечебное учреждение с сотрясением головного мозга и повреждением челюсти;

-показания свидетеля "данные изъяты" слышавшей в день совершения преступления шум около ее дома, при этом на улице находились несколько мужчин, среди которых был осужденный.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний вышеуказанных лиц у суда не имелось, о чем обоснованно указано в тексте приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного, не установлено, с чем соглашается судебная коллегия. Существенных противоречий, способных поставить показания свидетелей под сомнение в целом, не установлено.

Сам Боярский Д.С, как видно из его показаний, причастности к инкриминированному деянию не отрицал и пояснил суду, что 27 ноября 2020 года он действительно нанес "данные изъяты" не менее пяти ударов кулаком и один удар коленом в область лица и головы вследствие внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Доводы кассационной жалобы об оказании давления сотрудниками полиции при допросе Боярского Д.С. в ходе предварительного следствия проверке не подлежат, поскольку в основу обвинительного приговора положены показания Боярского Д.С, данные им непосредственно в судебном заседании, показания, данные на предварительном следствии, в судебном заседании не исследовались. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ранее осужденный об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции при выполнении следственных действий не заявлял, в своем письменном объяснении о подобных фактах также не указывал.

Виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами, их содержание подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы N 44 м/д от 03 февраля 2021 года, у "данные изъяты" имелась закрытая черепно- мозговая травма в виде переломов верхней челюсти, решетчатой кости слева с кровоизлиянием в верхнечелюстную пазуху, ячейки решетчатой кости слева, сотрясения головного мозга, кровоподтёка мягких тканей левой половины лица, образовавшаяся от ударного воздействия поверхности твердого тупого предмета за несколько десятков минут- часов до поступления в стационар (28 ноября 2020 года 15:10). Данная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2 "Медицинских критериев, определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н"). Свойства, механогенез повреждений, составляющих травмы головы у "данные изъяты" отсутствие ссадин и осаднений на лице позволяют сделать вывод, что данная травма образовалась в результате не менее одного прямого ударного воздействий твердого тупого предмета (сжатая в кулак рука, обутая нога и т.п.) по левой половине лица, не характерна для образования при падении на плоскости.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности заключения судебно- медицинской экспертизы, которой определена степень тяжести вреда здоровью, причиненного "данные изъяты" не имеется. Судебно- медицинская экспертиза по настоящему уголовному делу проведена экспертом "данные изъяты" "данные изъяты" имеющим высшее образование, значительный стаж работы (28 лет), обладающим специальными знаниями в области судебной медицины. Заключение экспертизы полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Ошибочное указание даты рождения "данные изъяты" "данные изъяты" в медицинских документах, представленных эксперту на исследование, является явной технической ошибкой, не порождает сомнений в личности подэкспертного и не влечет за собой оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом достоверно установлено место совершения преступления- участок дороги, расположенный между мини-рынком по "данные изъяты" "данные изъяты". Данный вывод сделан судом на основе исследованных доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия от 24 марта 2021 года (т. 1 л.д. 101-104), где был осмотрен указанный участок дороги, а также показаний свидетеля Сармотина М.В.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а потому доводы кассационной жалобы осужденного о том, что продавец ночного киоска не был допрошен, при наличии имеющейся по делу совокупности доказательств, не свидетельствует о неполноте проведенного по делу предварительного следствия.

В этой связи квалификация действий Боярского Д.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона, является верной.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Вопреки мнению осужденного, протокол судебного заседания не является стенограммой, в которой дословно должен воспроизводиться ход процесса.

Как следует из материалов дела, осужденный лично ознакомился с протоколом судебного заседания 01 июня 2021 года. Замечания на протокол судебного заседания в установленный законом процессуальный срок не приносились.

Копия протокола судебного заседания, приложенная Боярским Д.С. к дополнению к кассационной жалобе, не свидетельствует о допущении судом существенного нарушения закона, повлиявшего на исход дела. Указанная копия явно была направлена осужденному ошибочно, ее содержание относится к другому делу. Кроме того, на момент рассмотрения кассационной жалобы осужденный Боярский Д.С. получил копию протокола судебного заседания повторно.

Таким образом, протокол судебного заседания по данному уголовному делу полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям и отражает все предусмотренные ч. 3 ст. 259 УПК РФ обстоятельства.

Нарушений норм уголовно- процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Боярского Д.С, суд учел оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, страдающих хроническими заболеваниями.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Боярский Д.С. добровольно явился в правоохранительные органы. Напротив, на протяжении длительного времени осужденный скрывался от органов предварительного следствия, о его причастности к совершению преступления стало известно только со слов свидетеля "данные изъяты" Сведений о том, что сотрудники правоохранительных органов каким-либо образом препятствовали написанию явки с повинной, как на это указывает автор жалобы, также не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства аморального, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

В ходе судебного следствия не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что "данные изъяты" своим поведением как - то спровоцировал Боярского Д.С. на совершение в отношении него противоправных действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, признан рецидив преступлений, что правомерно повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усмотрено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид рецидива, наличествующий в действиях Боярского Д.С, правильно определен как особо опасный, поскольку приговорами от 18 мая 2010 года и 27 марта 2014 года он осуждался к реальному лишению свободы за тяжкие преступления.

Вопреки доводам осужденного, судимость по приговору Чайковского городского суда от 28 мая 2010 года не погашена.

Из указанного судебного акта усматривается, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, действительно совершено Боярским Д.С. в несовершеннолетнем возрасте.

В силу п. "б" ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения восемнадцати лет, срок погашения судимости за преступление небольшой или средней тяжести равен одному году.

Однако наказание по этому приговору назначено осужденному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18 мая 2010 года, которым Боярский Д.С. осужден за совершение уже в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. По смыслу уголовного закона, назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, образует одну судимость.

По приговору от 28 мая 2010 года Боярский Д.С. был освобожден условно- досрочно по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 29 января 2013 года на 7 месяцев 22 дня (с учетом внесенных изменений).

Однако дополнительное наказание в виде штрафа, назначенного приговором Чайковского городского суда Пермского края от 18 мая 2010 года, которое учитывалось в последующих по времени приговорах от 28 мая 2010 года, 27 марта 2014 года, 27 апреля 2016 года, осужденным не отбыто на момент совершения преступления по обжалуемому приговору, следовательно, судимость от 28 мая 2010 года не является погашенной.

Штраф оплачен осужденным Боярским Д.С. уже на момент рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он заявил в судебном заседании.

Несогласие осужденного с характеристикой, выданной участковым уполномоченным полиции (т. 1 л.д. 179), не свидетельствует о ее необъективности, поскольку в ней содержатся ссылки на конкретные обстоятельства, послужившие для выводов о посредственном поведении осужденного по месту его проживания, имевшие место совершение административных правонарушений.

Мотивы неприменения судом ст. 64 УК РФ приведены, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу нет.

Правовых оснований для применения условного осуждения не имелось в силу прямого законодательного запрета (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ определен верно.

Вместе с тем по делу было допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на назначение наказания, то есть на исход дела.

Так, суд первой инстанции, назначая осужденному окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, указал о частичном присоединении неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 27 апреля 2016 года в размере 2153 рубля.

Согласно имеющейся в деле справке, на момент 13 мая 2021 года остаток основного долга по исполнительному производству "данные изъяты" составлял 2153 рубля 00 копеек.

Таким образом, применив принцип частичного присоединения наказания, суд первой инстанции фактически полностью присоединил неотбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору от 27 апреля 2016 года к наказанию по настоящему приговору, чем ухудшил положение осужденного, о чем справедливо поставлен вопрос в кассационных представлении и жалобе.

Учитывая изложенное, назначенное осужденному по правилам ст. 70 УК РФ наказание не может быть признано справедливым и подлежит смягчению.

Иных нарушений, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 14 мая 2021 года в отношении Боярского Дмитрия Сергеевича изменить:

-считать Боярского Д.С. осужденным по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

-на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения назначенного наказания неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 27 апреля 2016 года к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 2000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи