Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 7У-12984/2021[77-5217/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Айкашевой О.С, Субботина А.А, с участием прокурора Волосникова А.И, защитника адвоката Стародумовой А.В, при секретаре Копаневой У.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе (с дополнением) осужденного Верхотурцева А.С. на приговор Далматовского районного суда Курганской области от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 15 декабря 2020 года, которым

Верхотурцев Алексей Сергеевич, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу в период с 13 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления адвоката Стародумовой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы (с дополнением), прокурора Волосникова А.И, полагавшего необходимым отменить судебные решения с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Верхотурцев А.С. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключено из его описательно-мотивировочной части указание о применении овощного ножа и деревянного ящика со сливами как предметов, используемых в качестве оружия; действия Верхотурцева А.С. переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный не соглашается с состоявшимися судебными решениями в связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций существенными нарушениями уголовного и уголовно- процессуального законов. Приводя собственный анализ исследованных доказательств заявляет, что не осознавал совершение преступления и плохо помнит произошедшее событие. Отмечает, что протокол допроса подписал под воздействием следователя. Приводит доводы о ненадлежащем исполнении адвокатом Полухиным В.В. своих профессиональных обязанностей, фактически убедившего его дать признательные показания. Обращает внимание, что требования ст. 217 УПК РФ не были выполнены, с материалами уголовного дела он не ознакомлен. Просит судебные решения отменить.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Тимошенко О.В. находит состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнением), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу допущены нарушения, подпадающие под вышеуказанные критерии.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, и это исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, объективная сторона разбоя выражается в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, а также в обязательном применении насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо в угрозе применения такого насилия, являющегося способом хищения или удержания похищенного.

Изложив в обвинительном заключении существо обвинения, органы предварительного следствия квалифицировали действия Верхотурцева А.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом ни в обвинительном заключении, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано, какими именно действиями сопровождалось нападение Верхотурцева А.С. на потерпевших, в чем конкретно выразилась угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо применение такого насилия.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Судом первой инстанции вышеуказанные положения закона не выполнены.

Приходя к выводу о виновности Верхотурцева А.С, суд квалифицировал его действия как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом суд первой инстанции констатировал, что указанное следует из формулировки предъявленного обвинения и установленных по делу обстоятельств преступления, а изменение формулировки положение осужденного не ухудшает.

Согласно ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, описание преступного деяния, признанного доказанным, дословно повторяет текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения. Однако, давая правовую оценку действиям Верхотурцева А.С, суд первой инстанции вышел за рамки предоставленных полномочий, взял на себя несвойственную для суда функцию, фактически увеличив объем предъявленного Верхотурцеву А.С. обвинения путем самостоятельного и произвольного указания на высказывание угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, что ему не вменялось органами предварительного расследования.

Оставив без внимания указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции тем самым не выполнил требования ст. 389.9 УПК РФ, предписывающие обязанность проверить законность обжалуемого приговора, в том числе его соответствие требованиям ст. 307 УПК РФ.

Следует отметить, что суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно- процессуального закона не только не устранил, но и признал выводы суда первой инстанции в этой части верными.

По мнению судебной коллегии, допущенные органом следствия ошибки и противоречия в описании обвинения, инкриминированного Верхотурцеву А.С, являются существенными, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения исключает определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, лишая его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться.

С учетом изложенного следует признать, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований ст. 73 УПК РФ, что исключало возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Поскольку допущенные судебными инстанциями нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор и апелляционное определение и возвратить уголовное дело прокурору основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом судебная коллегия в силу требований ст. 401.16 УПК РФ не входит в оценку других доводов, изложенных в кассационной жалобе, так как приговор и апелляционное определение отменяются ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В связи с отменой приговора, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, а также учитывая обстоятельства дела и данные о личности Верхотурцева А.С, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть до 09 февраля 2022 года.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Далматовского районного суда Курганской области от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 15 декабря 2020 года в отношении Верхотурцева Алексея Сергеевича отменить, уголовное дело возвратить прокурору Далматовского района Курганской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Избрать в отношении Верхотурцева Алексея Сергеевича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть до 09 февраля 2022 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи