Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-12990/2021[77-5163/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, потерпевшей "данные изъяты"

осужденного Смоленцева Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смоленцева Е.В. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июля 2021 года, в соответствии с которыми

Смоленцев Евгений Валерьевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты" судимый:

16 сентября 2014 года Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ (размер ущерба 19806 рублей) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, 30 декабря 2014 года Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 сентября 2014 года) к 5 годам лишения свободы, освобожденный 28 августа 2018 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 2 дня на основании постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2018 года, 16 января 2020 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16 января 2020 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 19 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также с зачетом отбытого наказания по приговору от 16 января 2020 года с 16 января 2020 года по 18 апреля 2021 года.

Исковые требования потерпевшей удовлетворены, с Смоленцева Е.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу "данные изъяты" взыскано 13400 рублей.

Решен вопрос вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключено указание на наличие в действиях Смоленцева Е.В. опасного рецидива преступлений, указано считать установленным наличие в его действиях рецидива преступлений, смягчено наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, окончательно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденного Смоленцева Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевшей "данные изъяты" и прокурора Ефремова В.Ю, полагавших о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Смоленцев Е.В. признан виновным в тайном хищении денежных средств "данные изъяты" с банковского счета, с причинением ей значительного ущерба в размере 13400 рублей.

Преступление совершено в период с 23 по 26 декабря 2019 года в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Смоленцев Е.В. не соглашается с судебными решениями, просит их отменить в связи непричастностью к совершению преступления. Указывает на то, что денежные средства с банковской карты потерпевшей не снимал, это сделал свидетель, который и признался в содеянном в судебном заседании. Обвинительный приговор в отношении него основан на предположениях, фото и видео доказательств его виновности материалы дела не содержат. Обращает внимание на то, что апелляционное определение является немотивированным, его доводы оставлены судебной коллегией без ответа.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Ноябрьска ЯНАО Доможиров А.Н. и потерпевшая "данные изъяты" находя ее доводы необоснованными, просят оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Выводы суда о виновности Смоленцева Е.В. в совершении квалифицированной кражи при установленных судом обстоятельствах, вопреки его доводам, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Осужденный Смоленцев Е.В. в ходе всего предварительного следствия последовательно указывал на то, что снял с банковской карты потерпевшей денежные средства в сумме, о которой он ей не сообщал и которую потерпевшая, как собственник денежных средств, снимать ему не разрешала.

Указанные показания признаны судом достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны Смоленцевым Е.В. в присутствии защитника. Замечаний и заявлений по итогам допросов и проверки показаний на месте стороной защиты заявлено не было, с жалобами на действия сотрудников полиции осужденный не обращался, о чем пояснила допрошенная по делу следователь, в чьем производстве находилось уголовное дело.

Признательные в ходе предварительного следствия показания осужденного согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" являющегося очевидцем снятия Смоленцевым Е.В. денежных средств с банковских карт сверх суммы, разрешенной для снятия потерпевшей. Эти показания подтверждены свидетелем "данные изъяты" в судебном заседании. Оснований ставить их под сомнение, признавая недостоверными, у суда не имелось.

Ссылки в жалобе на показания свидетеля "данные изъяты" в судебном заседании о том, что денежные средства снимал он, а не осужденный, во внимание не принимаются, учитывая, что они не подтверждены "данные изъяты" после оглашения ранее данных им показаний.

Кроме того, в судебном заседании "данные изъяты" пояснял о том, что все снятые денежные средства в конечном итоге находились у Смоленцева Е.В, который и распорядился ими по своему усмотрению, что в любом случае исключает непричастность осужденного к совершению преступления.

Поскольку представленные сторонами доказательства в своей совокупности были достаточны для разрешения уголовного дела по существу (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), с утверждением о том, что приговор основан исключительно на признательных показаниях Смоленцева Е.В. в ходе предварительного следствия, согласиться нельзя.

С этой же позиции - достаточности доказательств в их совокупности для постановления приговора - следует оценивать как не ставящие под сомнение законность и обоснованность приговора доводы жалобы о том, что в материалы дела в качестве доказательств его вины не представлены фото и видеосъемка момента снятия с банковских карт денежных средств.

Квалифицирующие признаки преступления - причинение значительного ущерба гражданину и хищение денежных средств с банковского счета подтверждены исследованными непосредственно в судебном заседании доказательствами.

Юридическая оценка действий осужденного Смоленцева Е.В. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является верной, оснований для его оправдания не имеется.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, судом тщательно проверялись и были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, данной судом, не может свидетельствовать о его какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств, доводы осужденного об ограничении его судом в ознакомлении с материалами дела следует признать несостоятельными. Право осужденного на защиту не нарушалось.

Назначенное Смоленцеву Е.В. наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, сведения о предыдущих судимостях по приговорам от 16 сентября 2014 года и 30 декабря 2014 года, с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ следует согласиться.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами корыстного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, установлено не было.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось в силу закона.

Назначенное Смоленцеву Е.В. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

При назначении окончательного наказания положения ч. 5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены судом, на них даны аргументированные ответы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Смоленцева Евгения Валерьевича на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи