Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-13007/2021[77-5164/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Буракова М.В, потерпевшей "данные изъяты"

осужденного Суслина С.В, адвоката Шакуровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Суслина С.В. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 декабря 2019 года в отношении

Суслина Сергея Вячеславовича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты" несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 22 октября 2019 года с зачетом в него времени содержания под стражей с 5 апреля 2019 года по 21 октября 2019 года, с 22 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданские иски потерпевших. С Суслина С.В. в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу "данные изъяты" 1000000 рублей, в пользу "данные изъяты" 800000 рублей.

Решен вопрос вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденного Суслина С.В. и адвоката Шакуровой Д.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Буракова М.В. и потерпевшей "данные изъяты" полагавших о законности обжалуемых судебных решений, судебная коллегия

установила:

Суслин С.В. признан виновным в умышленном причинении смерти "данные изъяты"

Преступление совершено 5 апреля 2019 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Суслин С.В. не соглашается с судебными решениями, просит их изменить. Факт нанесения ножевых ранений "данные изъяты" повлекших ее смерть, своей вины в убийстве, не оспаривает. Вместе с тем утверждает, что действовал в состоянии аффекта, пришел в себя уже после случившегося, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 107 УК РФ. Ставит под сомнение заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении него. Отмечает, что момента убийства не помнит, равно как и того, что говорила ему "данные изъяты" и что могло вызвать у него реакцию, направленную на ее убийство. В терапевтических целях, имея заболевания, до и после совершения преступления, принимал лекарственные препараты, имеющие побочные эффекты в виде частых аффективных состояний, что не было принято комиссией экспертов во внимание при проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы. На этом основании считает, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством. Кроме этого высказывает сомнения в предупреждении экспертов об уголовной ответственности при даче заключения. Отмечает, что у стороны защиты имелись вопросы к экспертам, но они не были вызваны в судебное заседание для допроса.

Считает, что расследование по делу проводилось с грубым нарушением закона. При добровольном сообщении им в органы полиции информации о совершении преступления, он не был своевременно направлен для прохождения судебно-психиатрической экспертизы и для прохождения освидетельствования с целью установления в его организме запрещенных препаратов. Между тем уже при даче объяснений, то есть в первые часы после преступления, он не понимал как все произошло, путался во времени. Вместо этого с его участием, без защитника, без разъяснения прав, предусмотренных УПК РФ и Конституции РФ, в ночное время проводились следственные действия - допрос, проверка показаний на месте, отбирание явки с повинной.

По мнению осужденного уголовное дело без достаточных оснований возбуждено по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а не по иной, более мягкой статье. Мотивы, побудившие его совершить преступление и наличие умысла на убийство, установлены без оценки всех обстоятельств, имеющих значение для этого. Версия ревности, указанная органами следствия, не подтверждается доказательствами по делу. Для ее обоснования следствием был допрошен свидетель "данные изъяты" который не был знаком с "данные изъяты" лично. Его показания следует исключить из приговора, поскольку они не имеют отношение к делу, он не являлся свидетелем событий преступления. Показания свидетеля "данные изъяты" от 21 мая 2019 года о его знакомстве с "данные изъяты" совместном проживании, расставании и причинах этого судом во внимание не приняты. Показания свидетеля "данные изъяты" данные в ходе предварительного следствия, оглашались не полностью, а в удобной обвинению части, в судебном заседании свидетель не допрашивалась. Считает, что после распада семейных отношений с "данные изъяты" у него возобновилась длительная психотравмирующая ситуация, в которой он находился несколько лет. В день убийства он ждал "данные изъяты" у подъезда, хотел прояснить их отношения, но скандалить с ней, угрожать ей, ссориться и убивать ее не намеревался, ненависти, ревности, неприязненных отношений к ней не испытывал, заготовленных предметов, способных причинить вред жизни и здоровью при себе не имел. Эти обстоятельства не учитывались ни следствием, ни судом при установлении умысла на убийство.

В уголовном деле отсутствуют сведения о том, что в автомобиле, в котором произошло убийство, имелся видеорегистратор, флеш-карту с которого изымал следователь в ходе осмотра места происшествия, однако вещественным доказательством по делу она признана не была. На указанной флеш-карте содержится аудиозапись его разговора с "данные изъяты" из которой можно было бы установить, что ссор, драк, ревности, внезапно возникшей личной неприязни между ним и потерпевшей, не происходило.

Видеозапись проверки его показаний на месте в судебном заседании не исследовалась, при этом именно тогда его показания не подвергались редакции и являются достоверными.

Указывает на то, что протокол явки с повинной был датирован датой окончания расследования по делу, а не датой когда он самостоятельно явился с поличным в органы полиции и добровольно первым рассказал о совершенном преступлении, что является нарушением процессуального закона. Его сообщение о преступлении следовало учитывать и как явку с повинной и как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Протокол явки с повинной, оформленный спустя более двух месяцев, содержит навязанные ему обстоятельства, которые он не помнил и не помнит, указанный протокол подлежит исключению из приговора как недопустимое доказательство.

Суд учел при назначении наказания общественную опасность совершения преступления, но не принял во внимание того, что он находился наедине с "данные изъяты" никакой опасности от него по отношению к другим лицам не исходило, убийство общественно-опасным способом он не совершал, его действия были направлены исключительно на "данные изъяты" а не на общество. После совершения преступления он не стал скрывать следов и орудие преступления, не пытался скрыться сам, что значительно уменьшает степень общественной опасности содеянного.

За время судебного разбирательства поменялось три государственных обвинителя, что является недопустимым, ставит под сомнение соблюдение принципа состязательности сторон, поскольку ему не предоставлялось право произвольно менять защитников.

Не согласен с действиями суда, признавшего брата погибшей - "данные изъяты" потерпевшим по делу. Отмечает, что "данные изъяты" никогда не участвовал в личной жизни "данные изъяты" не интересовался ею, степень причинения ему морального вреда судом установлена не была.

Назначенное наказание просит смягчить, применить ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Боднарук А.Б, потерпевшая "данные изъяты" находя ее доводы необоснованными, просят оставить их без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, судом не допущено.

Судебной коллегией не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия при расследовании и собирании доказательств, положенных в основу настоящего приговора, влияющих на квалификацию действий Суслина С.В. либо влекущих отмену приговора.

Как следует из материалов дела, в отдел полиции Суслин С.В. 5 апреля 2019 года в 22-10 явился добровольно (т. 1 л.д. 32). 6 апреля 2019 года в 3-00 он был задержан в качестве подозреваемого, о чем в 3-30 был составлен протокол, согласно которому Суслину С.В. в присутствии адвоката Масленикова А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 112-116). При допросе в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 122-126) в присутствии этого же адвоката ему вновь были разъяснены права. Учитывая обстоятельства задержания Суслина С.В, факт участия в следственных действиях адвоката, судебная коллегия не усматривает нарушения ч. 3 ст. 164 УПК РФ, поскольку проведение допроса подозреваемого в ночное время было вызвано исключительными обстоятельствами, не терпящими отлагательства. При этом следует отметить отсутствие возражений со стороны подозреваемого и адвоката по времени проведения допроса. Проверка показаний на месте, вопреки доводам кассационной жалобы, проведена в утреннее время 9:25 - 11:00 (т. 2 л.д. 127-132).

Как было отмечено ранее, все следственные действия проведены с участием адвоката, что подтверждено его подписью. Доводы осужденного об обратном, высказанные лишь в суде кассационной инстанции, следует признать голословными. При этом заявлений об отказе от данного защитника в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, Суслин С.В. не подавал. Факты, свидетельствующие о том, что адвокат не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов осужденного, отсутствуют.

Анализ протоколов допроса и проверки показаний на месте в совокупности с видеозаписью не позволяет усомниться в вменяемости Суслина С.В, его физическое и психическое состояние не давало повода полагать, что он является больным наркоманией или находится под воздействием каких-либо препаратов.

Изложенные в протоколах показания Суслин С.В. подтвердил в суде.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

Вопреки доводам кассационной жалобы при просмотре имеющихся в карте памяти видеорегистратора, изъятого из машины "данные изъяты" папок сведений, имеющих значение для расследования данного уголовного дела, не обнаружено (т. 2 л.д. 23-28). В связи с чем видеорегистратор был исключен следователем из числа доказательств (т. 2 л.д. 29) и возвращен потерпевшей "данные изъяты" (т. 2 л.д. 30).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными, обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает нарушение права на защиту. Ходатайство о вызове и допросе экспертов стороной защиты не заявлялось. Указанные данные не позволяют согласиться с доводами осужденного о нарушении принципа состязательности сторон. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания после допроса подсудимого сторона защиты заявила об отсутствии иных доказательств, дополнений судебного следствия, не возражая закончить судебное следствие и перейти к прениям сторон (т. 3 л.д. 77). Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, вопреки доводам жалобы, не усматривается. Замена государственных обвинителей при выполнении ими своих служебных обязанностей в ходе судебного заседания предусмотрена уголовно-процессуальным законом и не может свидетельствовать о нарушении принципа равноправия сторон при рассмотрении данного дела.

Поскольку "данные изъяты" смертью родной сестры причинен моральный вред, он обоснованно в соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ признан потерпевшим.

Обвинительный приговор отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст.ст. 297, 307 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц (в частности свидетеля "данные изъяты" на что указывает осужденный в жалобе) или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Наступление смерти "данные изъяты" в результате действий осужденного в кассационной жалобе не оспаривается.

Выводы суда о виновности Суслина С.В. в совершении описанного в приговоре преступления сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Обосновывая квалификацию действий Суслина С.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд верно не нашел оснований для его оправдания или применения менее тяжкого закона. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Суслина С.В. проведена с соблюдением требований закона, в том числе ст. 57 УПК РФ, ст. 307 УК РФ.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы экспертов-психиатров, проводивших длительное комплексное исследование испытуемого с применением различных методик и использованием совокупности научно-обоснованных методов, содержание которых подробно изложено в заключении.

Выводы экспертной комиссии аргументированы, обоснованы, отличаются полнотой как по своей форме, так и по содержанию ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также утвержденной в целях реализации указанного закона Инструкции об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений. Оно позволяет проверить его достоверность путем сопоставления с другими доказательствами, и не дает повода усомниться в правильности сделанных комиссией выводов.

Доводы осужденного о том, что заключение экспертов является недостоверным, поскольку не учтено влияние на психику принимаемых им препаратов, являются несостоятельными и ничем объективно не подтверждены. Экспертами исследовались не только обстоятельства совершенного деяния, но и другие сведения, и иные методики исследования по поставленными перед экспертами вопросами.

Выводы суда о виновности либо невиновности лица не могут быть основаны только на выводах экспертов, и само их заключение не имеет заранее установленной силы по отношению к другим доказательствам. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, каждое из которых подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ).

Заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам.

Из характера взаимоотношений потерпевшей и осужденного, поведения последнего до преступления, во время и после его совершения следует, что он не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного поведением со стороны потерпевшей, действовал осознанно и целенаправленно относительно причинения ей смерти.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Суслина С.В. и квалификации его действий, между приведенными в приговоре доказательствами не установлено. Представленные стороной защиты доказательства исследованы и оценены судом в совокупности с иными доказательствами, что прямо следует из протокола судебного заседания и обжалуемого приговора. Версии осужденного были тщательно проверены судом первой инстанции путем оценки представленных сторонами доказательств, но своего подтверждения не нашли.

При назначении наказания суд учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Все известные суду данные о личности осужденного не оставлены без внимания суда при назначении наказания.

Вместе с тем, назначая наказание, суд допустил нарушение требований Общей части УК РФ.

В материалах уголовного дела имеется рапорт (т. 1 л.д. 32), согласно которому в отдел полиции 5 апреля 2019 года в 22:10 обратился Суслин С.В. с сообщением о том, что он нанес ножевое ранение "данные изъяты" После чего в автомобиле был обнаружен труп "данные изъяты" и установлена причина смерти (т. 1 л.д. 28, 31, 33). Уголовное дело было возбуждено 6 апреля 2019 года в 2:40. Анализ материалов уголовного дела показывает, что обстоятельства совершенного преступления не были известны органам предварительного следствия, сведений о том, что лицом, совершившим преступление в отношении "данные изъяты" являлся именно Суслин С.В. и правоохранительные органы располагали информацией об этом из иных источников, до явки Суслина С.В. в отдел полиции, материалы уголовного дела не содержат.

Данные обстоятельства оставлены судом без внимания.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции. Признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не может подменять собой признания в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной.

Суд апелляционной инстанции, имея процессуальную возможность, указанные нарушения не устранил.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Суслину С.В, явку с повинной. Исходя из принципа справедливости, назначенное осужденному наказание подлежит снижению.

Иных оснований для изменения судебных решений судебная коллегия не усматривает.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу судом установлено не было.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Решение по гражданским искам потерпевших о компенсации морального вреда принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины самого причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и характера причиненных им нравственных страданий, что в полной мере соответствует положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Процедура апелляционного порядка рассмотрения уголовного дела соблюдена. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 декабря 2019 года в отношении

Суслина Сергея Вячеславовича изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, снизить срок назначенного наказания в виде лишения свободы до 9 лет 3 месяцев.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи