Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-13061/2021[77-5208/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Асадуллиной В.А, осужденной Гладуниной Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Гладуниной Г.С. на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 30 марта 2021 года в отношении

Гладуниной Галины Сергеевны, родившейся "данные изъяты" гражданки "данные изъяты" несудимой, осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 12 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденной Гладуниной Г.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А, полагавшей о законности обжалуемых судебных решений, судебная коллегия

установила:

Гладунина Г.С. признана виновной в умышленном причинении смерти "данные изъяты"

Преступление совершено 11-12 августа 2020 года на территории Сосновского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Гладунина Г.С. указывает на то, что совершила преступление из-за страха за свою жизнь, "данные изъяты" угрожал ей и не оставил ей выбора. Полагает, что ее действия подлежали квалификации по ст. 108 УК РФ, однако из-за незнания закона и доверия адвокату не заявляла об этом в ходе предварительного расследования. Не соглашается с имеющимися в материалах дела характеристиками. Просит учесть ее возраст, наличие заболеваний, смягчить наказание, применить ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Наступление смерти "данные изъяты" в результате действий осужденной в кассационной жалобе не оспаривается.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре оценку, соответствующую требованиям ст. 88 УПК РФ.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций, защиту интересов Гладуниной Г.С. осуществляли адвокаты, то есть лица, которые на профессиональной основе оказывают квалифицированную помощь, предоставляемую ими лицу в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Следует отметить, что адвокат, в силу своего процессуального положения, осуществляет защиту подозреваемых и обвиняемых лиц, а совершение действий, усугубляющих их положение и ограничивающих право на защиту, противоречит адвокатской этике и реализации прямых обязанностей адвоката. Оснований полагать, что адвокатами свои профессиональные обязанности осуществлялись ненадлежащим образом, судебной коллегией не установлено.

Право Гладуниной Г.С. представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ей деяния и требовать их проверки на предварительном следствии и в суде нарушено не было.

Обосновывая квалификацию действий Гладуниной Г.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд верно не нашел оснований для ее оправдания или применения менее тяжкого закона. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденной, отсутствуют.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, способ, локализация, характер причиненного потерпевшему повреждения со всей очевидностью исключают возможность их получения вследствие неосторожных действий Гладуниной Г.С. и опровергают утверждения о том, что она не осознавала возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий в виде смерти потерпевшего.

Об умысле на убийство свидетельствовал характер действий Гладуниной Г.С, которая нанесла удар ножом в область расположения жизненно важных органов человека - грудную клетку, в результате которого смерть потерпевшего наступила на месте происшествия.

В действиях потерпевшего не установлено какого-либо общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье осужденной, а совершенные ею действия не были вызваны ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящих событий. Противоправное и аморальное поведение потерпевшего, в полной мере учтенное судом при постановлении приговора, само по себе не может служить основанием для переквалификации действий осужденной на иной менее тяжкий состав преступления.

Так, из показаний потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" видевших Гладунину Г.С. непосредственно после случившегося, следует, что каких-либо повреждений у нее не было, о каком-либо нападении на нее и оборонительных действиях она не сообщала, указав на нанесение удара ножом в ходе конфликта.

Критичное отношение суда к позиции осужденной о наличии у потерпевшего ножа, их борьбе, в результате которой возможно и было причинено смертельное ранение, является верным, ее показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Данные осужденной показания не соответствуют телесным повреждениям, обнаруженным на трупе "данные изъяты" а также при ее освидетельствовании.

Согласно сведениям, изложенным в заключении эксперта, длина раневого канала составляет 11 см, что в совокупности с данными по исследованию ножа позволило прийти к выводу о том, что лезвие ножа было практически полностью погружено в грудную клетку, то есть удар был нанесен с достаточной для этого силой.

Ни на теле "данные изъяты" ни на теле Гладуниной Г.С. не обнаружено каких-либо повреждений, в том числе и резаных, позволяющих признать показания Гладуниной Г.С. правдивыми в части борьбы между ними и причинения в результате этого смертельного ранения. Свидетель "данные изъяты" являющийся соседом, какого-либо шума, угроз, криков, в том числе о помощи, не слышал.

Из характера взаимоотношений потерпевшего и осужденной, поведения последней до преступления, во время и после его совершения следует, что она не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением со стороны потерпевшего, действовала осознанно и целенаправленно относительно причинения ему смерти.

Наказание Гладуниной Г.С. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Все известные суду данные о личности осужденной учтены при назначении наказания. Оснований подвергать сомнению сведения, представленные в характеристиках, судебная коллегия не усматривает.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу судом установлено не было.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Делать вывод о том, что Гладуниной Г.С. за совершение особо тяжкого преступления с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначено чрезмерно суровое наказание (далекое от максимального размера), нет никаких оснований. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Гладуниной Галины Сергеевны на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи