Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-13254/2021[77-5266/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Дружковой А.С.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Поспелова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Ситникова Д.А. и кассационной жалобе осужденного Поспелова М.А. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 17 июня 2020 года, в соответствии с которым

Поспелов Максим Андреевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты"

судимый 11 октября 2019 года Коркинским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания окончательно к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, дополнительное наказание, назначенное по приговору от 11 октября 2019 года в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев указано исполнять самостоятельно, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 21 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск. С Поспелова М.А. в пользу "данные изъяты" взыскано возмещение причиненного материального вреда в сумме 28780 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей.

Решен вопрос вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления прокурора Ефремова В.Ю, просившего приговор изменить по доводам представления, осужденного Поспелова М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Поспелов М.А. признан виновным в умышленном причинении "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности его смерть.

Преступление совершено 20 февраля 2020 года в г. Коркино Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. просит исключить из приговора указание о самостоятельном исполнении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного по приговору от 11 октября 2019 года, поскольку при назначении окончательного наказания суд не присоединил дополнительное наказание по указанному приговору в нарушение ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, а срок для ухудшения положения осужденного истек.

В кассационной жалобе осужденный Поспелов М.А. указывает на то, что суд не установилс каким умыслом он действовал - с прямым, косвенным или в форме неосторожности, что имеет существенное значение для дела. Обращает внимание на то, что при назначении наказания суд необоснованно не расценил вызов им скорой помощи как исключительное обстоятельство, предусмотренное ст. 64 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ в приговоре не мотивированы. Считает, что суд мог назначить ему исправительные работы на срок до 8 лет.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом не допущено.

Выводы суда о виновности Поспелова М.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Поспелов М.А. в ходе всего производства по делу не отрицал нанесение "данные изъяты" ударов руками, в том числе в лицо.

Обстоятельства причинения телесных повреждений, установленных судом, соответствуют объективным медицинским данным, полученным при проведении экспертизы трупа "данные изъяты" а также показаниям Поспелова М.А, данным в ходе предварительного следствия, показаниям свидетеля "данные изъяты" видевшей лежащего на полу в крови "данные изъяты" после драки с осужденным, письменным материалам дела, содержащим объективные сведения о месте, времени, обстоятельствах совершения преступления.

Обосновывая квалификацию действий Поспелова М.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд верно не нашел оснований для его оправдания или применения менее тяжкого закона. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, отсутствуют.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, способ, локализация, характер причиненных потерпевшему повреждений со всей очевидностью исключают возможность их получения вследствие неосторожных действий Поспелова М.А, о чем полагает осужденный в жалобе.

Так, исходя из совокупности доказательств, судом верно установлено, что Поспелов М.А. умышленно и целенаправленно нанес "данные изъяты" множество, не менее десяти, ударов в жизненно важный орган человека - голову, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, тупая травма головы состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. При этом, нанося "данные изъяты" удары руками в область головы, Поспелов М.А, осознавая, что его действиями может быть причинен вред здоровью любой степени тяжести, не мог не предвидеть возможности причинения тяжкого вреда здоровью и, хотя и не желая этого, отнесся к этому безразлично. В данном случае субъективная сторона содеянного Поспеловым М.А. характеризуется косвенным умыслом. Отношение к смерти потерпевшего у него выразилось в форме неосторожности.

Преступление не было совершено осужденным при превышении пределов необходимой обороны, что следует из совокупности представленных доказательств, в том числе показаний "данные изъяты"

В действиях потерпевшего не установлено какого-либо общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье осужденного, действия которого не были вызваны ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящих событий. От действий потерпевшего осужденный каких-либо повреждений не получил, испытал только физическую боль, о чем пояснял в ходе предварительного следствия, потерпевший ему ничем не угрожал, был безоружен.

Аморальное и противоправное поведение потерпевшего, в полной мере учтенное судом при постановлении приговора, само по себе не может служить основанием для переквалификации действий осужденного на иной менее тяжкий состав преступления.

Из характера взаимоотношений потерпевшего и осужденного, поведения последнего до преступления, во время и после его совершения следует, что он не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного аморальным и противоправным поведением со стороны потерпевшего, он действовал осознанно и целенаправленно относительно причинения ему тяжкого вреда здоровью.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Право Поспелова М.А. представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ему деяния и требовать их проверки на предварительном следствии и в суде нарушено не было.

Наказание Поспелову М.А. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Все известные суду данные о личности осужденного учтены при назначении наказания.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу судом установлено не было. Просьба осужденного вызвать потерпевшему скорую помощь, учитывая, что до приезда скорой помощи "данные изъяты" скончался, не может быть расценена как исключительное обстоятельство, существенно снижающая степень общественной опасности преступления.

Делать вывод о том, что Поспелову М.А. за совершение особо тяжкого преступления назначено чрезмерно суровое наказание (далекое от максимального размера, предусмотренного санкцией статьи, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ), нет никаких оснований. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного Поспеловым М.А. преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд правильно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным. Равным образом у суда не имелось оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационного представления о допущенном судом нарушении уголовного закона при назначении окончательного наказания.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частинно или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Указанные положения закона судом в полной мере не соблюдены.

Назначая окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, суд к назначенному наказанию по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, присоединил лишь неотбытую часть основного наказания по предыдущему приговору, указав на самостоятельное исполнение неотбытой части дополнительного наказания, что противоречит ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, в связи с чем указание суда на самостоятельное исполнение дополнительного наказания подлежит исключению из приговора, учитывая ст. 401.6 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 17 июня 2020 года в отношении Поспелова Максима Андреевича изменить:

исключить указание на самостоятельное исполнение дополнительного наказания, назначенного по приговору от 11 октября 2019 года, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи