Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-13255/2021[77-5267/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Асадуллиной В.А, осужденного Григорьева И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Григорьева И.С. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 1 октября 2019 года, в соответствии с которым

Григорьев Иван Сергеевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 6 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденного Григорьева И.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А, полагавшей о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Григорьев И.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства производного вещества метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3, 3-диметилбутаноат общей массой 23, 79 грамма, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 6 июня 2019 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Григорьев И.С, анализируя заключение эксперта N 684 от 1 июля 2019 года, считает, что оно является недопустимым доказательством, поскольку экспертом не использовались утвержденные методики исследования наркотических средств; не предоставлялись сведения об исправности примененного оборудования и его поверке; к заключению не приложены графики, схемы, фотографии сравниваемых пиков (спектров); в исследовательской части не указано о проведении экспертом холостой пробы, о проверке прибора на наличие на нем следовых количеств наркотических средств; в растительном веществе не определена масса психоактивного вещества; растительное вещество не высушено до постоянной массы; эксперт исследовал только два из пяти свойств веществ; не устанавливалось наличие посторонних примесей в исследуемом веществе.

Отмечает, что судом не рассматривался вопрос о воздействии наркотического средства на организм человека, что имеет значение для квалификации деяния.

Оспаривает наличие квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору, просит его исключить, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Считает, что при назначении наказания суд не мог учитывать высокую общественную опасность. Просит смягчить наказание, применить ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Виновность осужденного в незаконном покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

В судебном заседании первой инстанции Григорьев И.С. полностью признал вину, подтвердил показания, данные им в ходе допросов и проверки показаний на месте; пояснения, данные при личном досмотре, о том, что он приобретал наркотические средства через сеть "Интернет" для последующего распространения.

При осужденном сотрудниками полиции были обнаружены наркотические средства, находящиеся в девяти полимерных пакетах, обмотанных полимерной пленкой и липкой лентой.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в допустимости и достоверности проведенной по делу судебной экспертизы не имеется.

Экспертиза назначалась в соответствии с требованиями закона, проведена в государственном экспертном учреждении компетентными экспертами, имеющими высшее образование, стаж работы по экспертной специализации "Исследование наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ". Экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что заверено печатью учреждения и подписями экспертов, их квалификация сомнений не вызывает.

В распоряжении экспертов непосредственно находились объекты исследования, которые они в соответствии с имеющимися методиками тщательно изучали. При этом выводы экспертиз не находятся в противоречии с их исследовательскими частями, нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы не установлено.

Заключение экспертизы составлено в полном соответствии с требованиями закона, является обоснованным и научно аргументированным.

Технические данные использованных весов, хроматографов в заключении эксперта указаны. Отсутствие в нем сведений об их поверке, о приложении к нему иллюстрированного материала не ставит под сомнение достоверность экспертного заключения.

Установленный в постановлении Правительства РФ N 1002 от 01 октября 2012 года порядок определения размера по массе сухого остатка после высушивания, относится к находящимся в жидком состоянии или в растворе наркотическим средствам, обусловлен особенностями их физического состояния. Изъятое у осужденного вещество в жидком состоянии не находилось, доводы жалобы о необходимости его высушивания признаются несостоятельными.

Оснований полагать о неверно установленном виде и размере наркотического средства не имеется.

Доводы осужденного о том, что судом не исследованы вопросы степени воздействия на организм человека изъятого у него наркотического средства в части его значимости для оценки юридической квалификации содеянного не являются правовым основанием для отмены приговора.

Об умысле осужденного на сбыт наркотических средств, помимо признательных показаний Григорьева И.С, свидетельствует размер изъятого у него наркотического средства, расфасовка наркотиков по отдельным пакетикам, удобная для сбыта, их нахождение при осужденном в момент его задержания сотрудниками полиции.

Предварительный сговор на незаконный сбыт между Григорьевым И.С. и неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, нашел свое подтверждение и выразился, как правильно установилсуд, в предварительной договоренности, распределении ролей в совершаемом преступлении, совместных согласованных действиях каждого участника, направленных на достижение единого результата. Сам осужденный с приобретателями наркотических средств не взаимодействовал, координаты оборудованных им тайников он должен был передавать не установленным в ходе следствия соучастникам. Сбыт наркотических средств при таких обстоятельствах был возможен при взаимодействии осужденного и неустановленных лиц, то есть при наличии предварительного сговора на совершение преступления.

Таким образом, действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Оснований для иной правовой оценки действий Григорьева И.С. судебная коллегия не усматривает. Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Анализ материалов уголовного дела позволяет прийти к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушено.

Наказание в виде лишения свободы Григорьеву И.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ судом применены.

Указание в приговоре на особую тяжесть и высокую общественную опасность совершенного преступления обусловлено характером и степенью его общественной опасности, что соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, о чем мотивированно указал в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу судом установлено не было.

Считать, что за совершение особо тяжкого преступления с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом назначено суровое наказание оснований не имеется. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора "значительный размер" следует расценивать как явную описку, что не является нарушением закона, влекущим отмену или изменение судебного решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Григорьева Ивана Сергеевича на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 1 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи