Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 7У-13319/2021[77-5519/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Пудовкиной Я.С, Поспелова Д.Г, при секретаре Корнилове И.А, с участием прокурора Масалимова Р.Р, осуждённого Конфетова М.А, его защитника - адвоката Кустикова М.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Конфетова М.А. о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2020 года, которым

Конфетов Михаил Андреевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Конфетову М.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Конфетов М.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Конфетова М.А. под стражей с 10 по 11 июня 2020 года, с 20 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Разрешён вопрос о распределении процессуальных издержек, а также определена судьба вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступления осуждённого Конфетова М.А, адвоката Кустикова М.Г. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Масалимова Р.Р, просившего состоявшееся судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Конфетов М.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - вещества, содержащего в своём составе синтетическое вещество "MDMB (N)-073-F (другие названия: метиловый эфир 3, 3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты) и синтетическое вещество "MMBA(N)-073" [другие названия: (N-(1-амино-3, 3-диметил-1-оксобутан-2-ил)?1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид)]", которые относятся к наркотическим веществам - производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 1, 77 грамма, что составляет крупный размер.

Преступление совершено Конфетовым М.А. 8 июня 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Конфетов М.А. полагает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия он вину признал в полном объёме, искренне раскаялся в содеянном, о чём сообщил следователю и суду, способствовал раскрытию и расследованию преступления, принёс публичные извинения за содеянное, неоднократно оказывал благотворительную помощь, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, для своих родителей-пенсионеров и неработающей сожительницы, имеющих хронические заболевания, является опорой, обеспечивал их материально. С учётом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности, поведения в ходе следствия и в судебном заседании просит применить положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Косарев А.Е. полагает приговор справедливым ввиду соразмерности наказания содеянному Конфетовым М.А.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Конфетова М.А. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств - вещества, содержащего в своём составе синтетическое вещество "MDMB (N)-073-F (другие названия: метиловый эфир 3, 3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты) и синтетическое вещество "MMBA(N)-073" [другие названия: (N-(1-амино-3, 3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид)]", которые относятся к наркотическим веществам - производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 1, 77 грамма, то есть в крупном размере, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С предъявленным обвинением Конфетов М.А. согласился в полном объёме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Судебные решения осуждённым по основанию несоблюдения судом процедуры рассмотрения уголовного дела не оспариваются, таких нарушений по делу не установлено.

Вопреки утверждениям осуждённого, при назначении наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, оконченного по степени реализации преступного умысла, принял во внимание личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений за совершённое преступление, оказание благотворительной помощи "Центру социальной помощи семье и детям "Каравелла" Верх-Исетского района г. Екатеринбурга", осуществление трудовой деятельности, наличие положительных характеристик с места работы и жительства, в том числе от членов семьи, оказание помощи фактически неработающей сожительнице и родителям, находящимся на пенсии и имеющим хронические заболевания, состояние беременности сожительницы, а также состояние здоровья осуждённого вследствие наличия хронических заболеваний.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все заявленные осуждённым в жалобе доводы учтены судом при назначении наказания. Оснований для повторного учёта смягчающих обстоятельств не имеется, и такая просьба осуждённого противоречит общим началам назначения наказания.

Обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтённых судом при назначении наказания, не имеется.

Личность Конфетова М.А, который на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает по месту регистрации в "данные изъяты", холост, состоит в фактических брачных отношениях, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, принята судом во внимание при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Размер наказания соответствует требованиям чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ вследствие наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и применённого особого порядка судебного разбирательства, мотивы применения норм, ограничивающих пределы наказания, в приговоре приведены.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Условное осуждение с учётом невозможности исправления Конфетова М.А. без реального отбывания наказания судом первой инстанции отвергнуто. Личность виновного, обстоятельства совершения преступления не позволили суду изменить категорию совершённого им преступления. При таких данных суд обоснованно не применил ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ, соответствует тяжести совершённого преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Конфетова М.А, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Учитывая изложенное, несмотря на просьбу Конфетова М.А. о смягчении назначенного ему наказания, судебная коллегия не находит правовых оснований для её удовлетворения, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона вследствие чего является справедливым.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачёт времени содержания Конфетова М.А. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведён верно в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2020 года в отношении Конфетова Михаила Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи