Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 7У-13413/2021[77-5489/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Пудовкиной Я.С, Поспелова Д.Г, при секретаре Корнилове И.А, с участием прокурора Масалимова Р.Р, защитника осуждённого Хворова М.А. - адвоката Федькина С.М. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Хворова М.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25 мая 2020 года, которым

Хворов Максим Андреевич, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 320 часам обязательных работ, - ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, к 7 годам 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ с учётом частичного сложения назначенных наказаний Хворову М.А. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Хворову М.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Хворов М.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы в соответствии с ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Хворова М.А. под стражей со 2 по 6 ноября 2019 года, с 25 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ - время нахождения Хворова М.А. под домашним арестом с 7 ноября 2019 года по 24 мая 2020 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

С Хворова М.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде средств, выплаченных в счёт оплаты труда адвоката, в сумме 9 717 рублей 50 копеек, а также разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление адвоката Федькина С.М, мнение прокурора Масалимова Р.Р, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Хворов М.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - вещества, содержащего в своём составе синтетическое вещество "PVP" (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющегося производным N-метилэфедрона, массой не менее 0, 28 грамма, что составляет значительный размер, а также в покушении в период с октября 2019 года по 3 ноября 2019 года на незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего в своём составе синтетическое вещество "4F-MDMB-Binaca" (другие равнозначные наименования: "MDMB(N)-073-F", "Метил-3, 3-диметил-2-[1-(5-фторбутил)-1Н-индазол-3-илкарбоксамидо]бутаноат", "Метиловый эфир 3, 3-диметил-2-{[1-(5-фторбутил)-1Н-индазол-3-илкарбонил]амино}бутановой кислоты") и синтетическое вещество "MMBA(N)-073" (N-(1-амино-3, 3диметил-1-оксобутан-2-ил)-1?бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющиеся производными 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, общей массой не менее 8, 421 грамма, то есть в крупном размере, совершённом группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), при прочих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённый Хворов М.А. в кассационной жалобе, ссылаясь на установленную судом первой инстанции совокупность смягчающих обстоятельств (активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, состояние здоровья его и его близких родственников, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики личности, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание помощи близким родственникам, а также то, что он является участником боевых действий) и применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, оспаривает вывод суда относительно невозможности применения ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер наказания до 7 лет лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Перегуд И.В, указывая на отсутствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося приговора, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу Хворова М.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Хворова М.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, приведённых в приговоре, оценённых судом первой инстанции с соблюдением правил ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В частности, в основу выводов о виновности Хворова М.А. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершённом группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), суд правильно положил его собственные показания на предварительном следствии, оглашённые с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах приобретения и хранения до момента его задержания сотрудниками полиции наркотического средства в значительном размере, а также рассказал о действиях, непосредственно направленных на изъятие наркотических средств в крупном размере из тайника, куда их заблаговременно поместило неустановленное лицо, и своей договорённости с этим лицом о том, чтобы в дальнейшем разместить наркотические средства в различных местах города и распространить их путём закладок через сеть "Интернет" на сайте интернет-магазина. Он же подробно изложил обстоятельства его задержания с другими лицами в автомашине после того, как он в лесном массиве извлёк закладку с наркотическим средством. В части обоснования выводов о виновности Хворова М.А. в незаконных приобретении и хранении наркотического средства, суд правильно привёл показания свидетелей "данные изъяты" задержанных одновременно с ним и подтвердивших сведения о месте, дате, времени, обстановке нахождения в момент их задержания. Информация, полученная на основе анализа показаний вышеуказанных лиц, подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" участвовавших в качестве понятых при обнаружении и изъятии у Хворова М.А. в ходе личного досмотра наркотического средства и сотового телефона.

Письменные материалы дела, такие как: рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 19, 83, 84), материалы оперативно-розыскного мероприятия "Исследование предметов и документов" (т. 1 л.д. 15), протокол личного досмотра, в ходе которого у Хворова М.А. были обнаружены и изъяты полимерный пакет с веществом кремового цвета и сотовый телефон (т. 1 л.д. 42), протоколы осмотра предметов (т. 1 л.д. 45-47, 48-49, 6-62, 63-64, 64-104, 105-106, 145-147), протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 110-113, 115), протокол проверки показаний Хворова М.А. на месте (т. 1 л.д. 227-231), исследованные судом и положенные им в обоснование выводов о виновности Хворова М.А. после сопоставления с показаниями осуждённого и свидетелей, лишь подтверждают правильность данных, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, о совершении осуждённым инкриминируемых ему деяний.

Вид и масса наркотических средств установлены судом на основе изучения и оценки справки об исследовании и заключения эксперта (т. 1 л.д. 44, 56-58, 118, 127, 137-141).

Оперативно-розыскное мероприятие "Исследование предметов и документов" проведено в соответствии с требованиями ст.ст.6-8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты, полученные в ходе проведения данного мероприятия, предоставлены следователю на основании постановления уполномоченного лица (т. 1 л.д. 88), впоследствии осмотрены и надлежащим образом легализованы.

Вместе с тем суд первой инстанции наряду с вышеуказанной достаточной совокупностью доказательств в описательно-мотивировочной части приговора привёл показания свидетеля "данные изъяты" в том числе в части обстоятельств преступления, которые стали ему известными со слов Хворова М.А.

По смыслу законоположений ст. 56 УПК РФ, выявленному в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, они не позволяют суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, вопреки закреплённому в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Кроме того, мотивируя свои выводы, суд первой инстанции указал, что вина Хворова М.А. подтверждается также показаниями свидетеля Кальницкого Д.О, который, согласно протоколу судебного заседания действительно был допрошен в судебном заседании, однако содержание его показаний в описательно-мотивировочной части приговора не приведено.

В этой связи ссылки на показания свидетеля "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" в вышеуказанной части подлежат исключению из приговора.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что исключение из числа доказательств части показаний свидетеля "данные изъяты" а также указание на показания свидетеля "данные изъяты" не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о виновности Хворова М.А. в инкриминированных ему преступлениях, не подрывает решения суда по иным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе о достаточности доказательств.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, подтверждаются доказательствами, а юридическая оценка действиям Хворова М.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по событию 2 ноября 2019 года), по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ (по событиям с октября 2019 года по 3 ноября 2019 года) соответствует им и требованиям уголовного закона, в том числе в части квалифицирующих признаков совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, "группой лиц по предварительному сговору" и "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")". Основания для изменения юридической оценки отсутствуют.

Назначая наказание осуждённому, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых Хворовым М.А, относящихся к категории небольшой тяжести и особо тяжких преступлений, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность. При этом преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, окончено по степени реализации преступного умысла, а преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, прервано на стадии выполнения объективной стороны по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного.

Личность Хворова М.А, сведения о том, что ранее он не судим, является ветераном боевых действий в Сирии, проживает с родителями, на учёте у врача-психиатра не состоит, с 30 июля 2019 года состоит на учёте у "данные изъяты"", к административной ответственности против общественного порядка и общественной безопасности не привлекался, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции, по предыдущему месту учёбы, работы, соседями и сестрой характеризуется положительно, приняты судом во внимание при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, по каждому из преступлений судом первой инстанции в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики его личности, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание помощи близким родственникам и содействия правоохранительным органам в сфере незаконного оборота наркотических средств г. Невьянска, а также то, что он является участником боевых действий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все заявленные осуждённым в жалобе доводы учтены судом при назначении наказания. Оснований для повторного учёта смягчающих обстоятельств не имеется, и такая просьба осуждённого противоречит общим началам назначения наказания.

Обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, прямо предусмотренных уголовным законом и не учтённых судом при назначении наказания, не имеется.

Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Вид назначенного осуждённому наказания по каждому преступлению надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, невозможность достижения целей наказания иными мерами.

Размер наказания по каждому из преступлений соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ вследствие наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, также ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление, мотивы применения норм, ограничивающих пределы наказания, в приговоре приведены.

Основания неприменения ст.ст. 531, 64, 73 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, также ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, и степень его общественной опасности обоснованно не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую. Условное осуждение с учётом невозможности исправления Хворова М.А. без реального отбывания наказания судом первой инстанции отвергнуто.

Окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное как за каждое преступление, так и по их совокупности, соответствует тяжести совершённого преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Хворова М.А, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

В этой связи судебная коллегия, несмотря на просьбу Хворова М.А. о смягчении назначенного ему наказания, не находит правовых оснований для её удовлетворения, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25 мая 2020 года в отношении Хворова Максима Андреевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда:

- на показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными со слов Хворова М.А.

- на показания свидетеля "данные изъяты" в части обоснования выводов о виновности Хворова М.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В остальном судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи