Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-13420/2021[77-5391/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Дружковой А.С.

с участием прокурора Асадуллиной В.А, осужденного Красильникова Е.П, адвоката Краснова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Красильникова Е.П. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 16 июня 2021 года, в соответствии с которым

Красильников Евгений Павлович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты"

судимый 3 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области по ст. 319 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто 26 августа 2020 года, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с момента заключения под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Решен вопрос вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденного и адвоката, поддержавших кассационную жалобу, прокурора, полагавшей об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Красильников Е.П. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также в угрозе убийством.

Преступления совершены 29 декабря 2020 года в с. Второпесьяново Ишимского района Тюменской области в отношении Белова И.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Красильников Е.П. в обоснование своих доводов указывает на то, что: потерпевшему не угрожал, нож в руки не брал, его следы на ноже отсутствуют; суд не принял во внимание его показания, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании; при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, состояние его здоровья, допустил нарушения ч. 2 ст. 69 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить наказание, заменить вид наказания на более мягкий - принудительные работы, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Казагшапов А.С, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно ч. 7 ст. 49 УПК РФ, п.п. 3 и 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также п. 2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе занимать по делу позицию и действовать вопреки воле заявителя. Подобные действия адвоката, выступающего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, свидетельствуют о нарушении права на защиту, которое, в частности, может выражаться в расхождении позиции защитника и подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции защиту осужденного осуществлял адвокат Попов Г.М.

Согласно протоколу судебного заседания осужденный Красильников Е.П. в ходе судебного разбирательства указывал на то, что вину в совершении преступлений признает частично, применял к потерпевшему физическое насилие, но не угрожал ему, от подробных показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 243, 247 - протокол судебного заседания).

В судебном заседании оглашались показания Красильникова Е.П, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, в них он в части угрозы убийством указал на то, что махал ножом перед потерпевшим, мог высказать слова угрозы, но этого не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 112-114).

Оглашенные показания Красильников Е.П. поддержал в судебном заседании.

Несмотря на высказанную Красильниковым Е.П. в суде позицию о частичном признании вины, а также на его показания в ходе дознания, в которых он вину в совершении преступлений признал, что указывает на наличие явных противоречий, ни суд, ни сторона обвинения и защиты не задали осужденному уточняющие вопросы по предъявленному обвинению.

В прениях осужденный не высказывался, в последнем слове указал на то, что извинился перед потерпевшим и больше сказать ему нечего.

Защитник в прениях не оспаривал доказательства обвинения и квалификацию действий осужденного, указал на то, что с самого начала Красильников Е.П. вину признавал, умолчав о позиции подзащитного, указавшего суду на частичное признание вины, уделил внимание исключительно вопросам назначения наказания (т. 1 л.д. 248-249).

При этом следует отметить, что и в кассационной жалобе осужденный придерживается позиции, озвученной в суде первой инстанции, о частичном признании вины, несогласии с виновностью в части угрозы убийством.

С учетом изложенного мировому судье следовало решить вопрос о наличии расхождений в позициях защитника и подзащитного, чего сделано не было, что привело к нарушению права Красильникова Е.П. на защиту.

Кроме того суд, назначая Красильникову Е.П. вид исправительного учреждения, не учел требования п. "а" ч. 1 ст. 58 УК Ф, согласно которым осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колонии-поселении. Красильников Е.П. является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, указание судом в приговоре об обратном является ошибочным.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор нельзя признать законным, он подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение другому мировому судье, в ходе которого суду следует принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Поскольку приговор отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, доводы осужденного, приведенные в жалобе, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана для обеспечения исполнения обвинительного приговора, а также принимая во внимание характер и степень тяжести инкриминируемых Красильникову Е.П. преступлений, данные о его личности, поведение во время предварительного и судебного следствия, судебная коллегия считает необходимым освободить его из мест лишения свободы.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 16 июня 2021 года в отношении Красильникова Евгения Павловича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье через председателя Ишимского районного суда Тюменской области.

Красильникова Е.П. из места лишения свободы освободить.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи