Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-13451/2021[77-5331/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Дружковой А.С.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, осужденной Кошелевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Кошелевой Н.В. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 января 2021 года в отношении

Кошелевой Натальи Викторовны, родившейся "данные изъяты", гражданки "данные изъяты", судимой 5 ноября 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденной 25 сентября 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания на 150 часов обязательных работ на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12 сентября 2018 года, наказание отбыто 15 января 2019 года, осужденной по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 3 октября 2019 года по 5 октября 2019 года, с 7 сентября 2020 года по 5 ноября 2020 года и с 6 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также времени нахождения под домашним арестом в период с 6 октября 2019 года по 21 января 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решен вопрос вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

по ч. 2 ст. 61 УК РФ признано иными смягчающими обстоятельствами состояние здоровья Кошелевой Н.В. и наличие у нее хронических заболеваний, уточнена описательно-мотивировочная часть указанием на то, что активное способствование раскрытию и расследованию преступлений признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, переквалифицированы действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденной, поддержавшей доводы жалобы, прокурора, полагавшей об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Кошелева Н.В. признана виновной, с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, в покушении на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства героин (диацетилморфин), общей массой 2, 7 грамма, то есть в крупном размере, 3 октября 2019 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Кошелева Н.В. не соглашается с судебными решениями в части квалификации ее действий. Указывает на то, что заказала по Интернету 3 грамма героина, каждый грамм был размещен в отдельном тайнике. При задержании успела забрать только два свертка, общая масса которых составила 1, 82 грамма, то есть незначительный размер. После задержания оказала содействие органам следствия, в результате чего из отдельного тайника был обнаружен и изъят сверток с героином, массой 0, 88 грамма, то есть в незначительном размере, который она не смогла забрать ввиду ее задержания. Считает, что ее действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ относительно наркотического средства массой 1, 82 грамма и по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ относительно наркотического средства массой 0, 88 грамма. Кроме того, просит изменить судебные решения в части судьбы вещественного доказательства - телефона Samsung Galaxy-40, предназначенного исключительно для общения и разговоров, вернуть его ее отцу "данные изъяты"

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Боднарук А.Б, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, вопреки доводам жалобы, судом не допущено.

Фактические обстоятельства содеянного Кошелевой Н.В. в кассационной жалобе не оспариваются.

Выводы суда о ее виновности в покушении на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Кошелевой Н.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ является верной.

Доводы осужденной о необходимости квалификации ее действий по двум самостоятельным преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ, с разными стадиями совершения преступлений - покушение и оконченное преступление, признаются несостоятельными.

Согласно показаниям Кошелевой Н.В. в суде, протоколу осмотра предметов - изъятого у осужденной мобильного телефона, результатам ОРМ, Кошелева Н.В. одномоментно заказала наркотическое средство в крупном размере, оплатила его стоимость, получив адрес нахождения наркотических средств, размещенных по трем разным закладкам, успела забрать только две из трех закладок.

Указанное не подтверждает доводы осужденной о наличии у нее самостоятельно возникшего умысла на приобретение и хранение наркотического средства, содержащего в двух свертках, а затем в оставшемся последнем.

Следовательно, действия осужденной охватывались единым умыслом на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, не образуют совокупность преступлений и, вопреки доводам жалобы, подлежат квалификации как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, учитывая, что конечный умысел на приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере не был доведен до конца по независящим от Кошелевой Н.В. обстоятельствам.

Несогласие осужденной с оценкой доказательств, данной судом, не может свидетельствовать о незаконности принятых по делу судебных решений.

Анализ материалов уголовного дела позволяет прийти к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Право осужденной на защиту не нарушалось.

При назначении Кошелевой Н.В. наказания суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на ее исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу судом установлено не было.

Рецидив преступлений, вид которого является опасным, установлен судом верно.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Наказание назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Судьба вещественного доказательства - мобильного телефона Samsung Galaxy-40, принадлежащего Кошелевой Н.В, разрешена на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие осужденным, подлежат конфискации. Судом установлено, что указанный мобильный телефон являлся средством совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, с помощью него Кошелева Н.В. заказывала наркотическое средство, получила информацию о его размещении, следовательно, использовала его не только для разговоров, как утверждает в жалобе. Решение о конфискации телефона соответствует требованиям закона.

Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Кошелевой Натальи Викторовны на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 января 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи