Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-13459/2021[77-5415/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.

судей Нарской М.Ю, Курина Д.В.

при секретаре Дружковой А.С.

с участием прокурора Ефремова В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Батуева М.В. и Коротаева А.А. по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Назарова А.А. о пересмотре приговора Свердловского районного суда г. Перми от 17 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 февраля 2021 года, в соответствии с которыми

Б А Т У Е В Михаил Владимирович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 26 декабря 2005 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 6 сентября 2019 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 11 мая 2005 года) к 10 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 20 августа 2013 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 9 августа 2013 года условно-досрочно на срок 2 года 5 месяцев 20 дней;

- 24 декабря 2018 года тем же судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 25 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Пермского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 декабря 2018 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 24 апреля 2020 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 13 апреля 2020 года условно-досрочно на срок 8 месяцев 10 дней;

-18 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 25 марта 2019 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18 июня 2020 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу; на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Батуева М.В. под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору от 18 июня 2020 года, с 25 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

К О Р О Т А Е В Александр Андреевич, родившийся "данные изъяты", судимый (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 5 октября 2018 года):

- 15 сентября 2011 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 13 декабря 2016 года по постановлению Чусовского городского суда от 30 ноября 2016 года в связи с заменой наказания на ограничение свободы на срок 1 год 7 месяцев 24 дня;

- 11 декабря 2017 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 15 сентября 2011 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный по отбытии наказания 10 января 2020 года, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу; на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Коротаева А.А. под стражей с 25 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном порядке приговор изменен: в отношении каждого осужденного отменено ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Перми с установлением ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденные будут проживать после освобождения из мест лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступление прокурора Ефремова В.Ю, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Батуев М.В. и Коротаев А.А. осуждены за то, что 24 мая 2020 года совершили открытое хищение имущества "данные изъяты" на общую сумму 7 100 руб, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего; Коротаев А.А, кроме того, за совершение непосредственно после грабежа покушения на тайное хищение имущества "данные изъяты" на общую сумму 13 000 руб, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационном представлении прокурор просит об отмене апелляционного определения и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Указывает, что выводы о наличии в действиях Коротаева А.А. квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" судами первой и апелляционной инстанций не мотивированы и не подтверждаются доказательствами по делу. В судебном заседании имущественное положение потерпевших Лепиных, а также совокупный доход их семьи не выяснялся; часы "Apple watch" не являются предметом первой необходимости и их хищение не могло поставить семью в трудное материальное положение; в материалах дела также отсутствуют сведения о том, каким образом хищение денежных средств в размере 5 000 руб. и часов поставило бы потерпевших в сложную жизненную ситуацию; в судебном заседании потерпевший указал лишь на то, что в случае доведения Коротаевым А.А. задуманного до конца причиненный ущерб был бы значительным. Суд апелляционной инстанции, оставив приговор в части квалификации действий Коротаева А.А. без изменения, оценку указанному обстоятельству не дал, указав лишь на то, что данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд по преступлению, связанному с открытым хищением имущества "данные изъяты" исключил из обвинения диспозитивный признак п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - "с применением насилия, не опасного для жизни". Вместе с тем по данному преступлению действия осужденных квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Апелляционная инстанция, приходя к выводу о правильности квалификации действий каждого из осужденных, оценку имеющимся в приговоре противоречиям не дала.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом допущены.

Признавая Батуева М.В. и Коротаева А.А. виновными в совершении преступлений, суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, правильно оценил представленные доказательства, что позволило установить фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о виновности основаны на анализе показаний самих осужденных, не отрицавших свои совместные действия по хищению чужого имущества, показаний потерпевших и свидетелей, а также письменных материалов дела, которые в своей совокупности правильно признаны достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Все доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, последовательны, детальны и согласуются между собой.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон.

Обоснованность привлечения Батуева М.В. и Коротаева А.А. к уголовной ответственности сомнений не вызывает.

Действия каждого из осужденных по хищению имущества "данные изъяты" судом квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Между тем, как правильно указано в кассационном представлении, при описании в приговоре установленных действий суд пришел к выводу, что Батуев М.В. и Коротаев А.А. группой лиц и с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, открыто похитили имущество "данные изъяты"

Таким образом, суд допустил противоречия в выводах при установлении факультативного объекта преступного посягательства, которым, наряду со здоровьем, является и жизнь потерпевшего лица.

При таких обстоятельствах, из квалификации действий подлежит исключению указание на хищение с применением насилия, не опасного для жизни потерпевшего.

Последующие действия Коротаева А.А. суд квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение имущества Лепиных, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что в момент покушения на кражу в квартире потерпевших находилось имущество на общую сумму 13 000 рублей, а именно денежные средства в сумме 5 000 рублей и часы "Apple watch", стоимостью 8 000 рублей. Из показаний потерпевшего "данные изъяты" в судебном заседании следует, что в случае хищения из квартиры ценных вещей семье был бы причинен значительный ущерб, и судом данные пояснения были использованы при обосновании квалификации действий Коротаева А.А.

Вместе с тем, из уголовного дела видно, что Коротаеву А.А. изначально было предъявлено обвинение по покушению на кражу имущества "данные изъяты" на общую сумму 130 000 рублей, в подтверждение которого приведены показания "данные изъяты" в ходе следствия о наличии в квартире ценных предметов - двух ноутбуков, телевизора, сотового телефона, наличных денежных средств, часов, дубленки. Окончательное обвинение предъявлено Коротаеву А.А. 6 октября 2020 года, и из него следует, что он обвинялся в совершении покушения на хищение денежных средств в сумме 5 000 рублей и часов "Apple watch", стоимостью 8 000 рублей, то есть на общую сумму 13 000 рублей. С учетом того, что следователем потерпевший "данные изъяты" дополнительно по значительности новой суммы ущерба не был допрошен, а в суде в его присутствии обвинительное заключение не оглашалось и, как видно из протокола судебного заседания, при обсуждении значительности ущерба его новый размер не обсуждался и мнение потерпевшего именно по этому размеру ущерба не выяснялось, то доводы прокурора в представлении об отсутствии в приговоре мотивированных выводов о наличии данного квалифицирующего признака являются обоснованными.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле показаний "данные изъяты" о количестве и наименовании ценных предметов в его квартире, а также уровне материального обеспечения его семьи, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из квалификации действий Коротаева А.А. признака "с причинением значительного ущерба гражданину".

Кроме приведенных в кассационном представлении доводов, имеются и иные основания для изменения судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В отношении осужденного Батуева М.В. все значимые для назначения наказания обстоятельства судом учтены правильно.

Указанные требования уголовного закона судом не соблюдены в части определения вида рецидива преступлений и вида исправительного учреждения в отношении осужденного Коротаева А.А.

Из копий ранее состоявшихся в отношении Коротаева А.А. приговоров и постановления Соликамского городского суда Пермского края от 5 октября 2018 года об их пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ, в полном объеме приобщенных к материалам дела, но незаконно оставленных судом первой инстанции без какого-либо внимания, следует, что по приговорам Свердловского и Мотовилихинского районных судов г. Перми от 14 сентября 2005 года и 8 мая 2007 года, соответственно, Коротаев А.А. был осужден за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, судимости за которые не образуют рецидив преступлений.

От отбывания наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 24 сентября 2009 года Коротаев А.А. был освобожден 21 декабря 2010 года условно-досрочно на срок 4 месяца 20 дней.

Из последующего приговора того же суда от 15 сентября 2011 года при его пересмотре исключено применение ст. 70 УК РФ относительно приговора от 24 сентября 2009 года, поскольку новое преступление было совершено Коротаевым А.А. после истечения срока условно-досрочного освобождения.

Следовательно, от отбывания наказания по приговорам от 14 сентября 2005 года, 8 мая 2007 года и 24 сентября 2009 года Коротаев А.А. был освобожден 21 декабря 2010 года и на дату совершения первого преступления по настоящему делу (24 мая 2020 года) указанные судимости у него были погашены и не могли быть учтены судом при назначении наказания.

Поскольку, по приговору от 15 сентября 2011 года Коротаев А.А. осужден за особо тяжкое преступление, по приговору от 11 декабря 2017 года за преступление средней тяжести (с применением ст. 70 УК РФ относительно приговора от 15 сентября 2011 года), а по настоящему делу за два тяжких преступления, то в его действиях имеет место опасный рецидив, а не особо опасный, как указано в приговоре, и наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, а не особого, куда был направлен судом.

Приведенные нарушения закона оставлены без внимания также и судом апелляционной инстанции, между тем они, безусловно, являются существенными и повлиявшими на исход дела, и требуют устранения, что возможно на стадии кассационного производства по делу без отмены судебных решений, как просит о том прокурор.

Все указанные в настоящем кассационном определении обстоятельства являются основанием для соразмерного смягчения назначенного осужденным наказания как основного, так и дополнительного с сохранением ограничений и обязанностей, возложенных в порядке ст. 53 УК РФ.

При этом судебная коллегия принимает во внимание установленные смягчающие обстоятельства в отношении каждого лица, все представленные характеризующие сведения, фактические обстоятельства дела, не находя при этом оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Время содержания Коротаева А.А. под стражей засчитывалось судом в срок лишения свободы по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, что соответствует порядку зачета при направлении лица в исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 февраля 2021 года в отношении БАТУЕВА Михаила Владимировича и КОРОТАЕВА Александра Андреевича изменить:

во вводной части приговора в отношении Коротаева А.А. исключить указание на судимости по приговорам Свердловского районного суда г. Перми от 14 сентября 2005 года и 24 сентября 2009 года, Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 мая 2007 года; при изложении судимости по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 15 сентября 2011 года исключить указание на применение ст. 70 УК РФ;

из квалификации действий каждого по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, исключить указание на открытое хищение с применением насилия, не опасного для жизни;

исключить из осуждения Коротаева А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину";

указать о наличии в действиях Коротаева А.А. рецидива преступлений, вид которого является опасным;

смягчить Батуеву М.В. наказание: по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев; назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ - до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

смягчить Коротаеву А.А. наказание:

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Коротаеву А.А. лишение свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи