Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-13471/2021[77-5591/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Айкашевой О.С, Поспелова Д.Г, при секретаре Корнилове И.А, с участием прокурора Кротова А.В, защитника осуждённого Рекунова Д.И. - адвоката Козменковой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Козменковой Е.Г. в интересах осуждённого Рекунова Д.И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 октября 2020 года и приговора Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22 июня 2020 года, которым

Рекунов Денис Игоревич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Рекунову Д.И. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания Рекунова Д.И. под стражей с 4 по 6 февраля 2020 года, с 22 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день, время нахождения Рекунова Д.И. под домашним арестом с 7 февраля 2020 года по 21 июня 2020 года из расчёта два дня за один день.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 октября 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление адвоката Козменковой Е.Г, мнение прокурора Кротова А.В, судебная коллегия

установила:

приговором суда Рекунов Д.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено им 31 января 2020 года в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Козменкова Е.Г. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы, в том числе наличию у Рекунова Д.И. постоянного места жительства и работы, положительной характеристики, грамот и благодарности, совершение преступления впервые, оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличию у потерпевшего "данные изъяты" судимостей, противоправности его поведения, явившегося поводом для преступления. Отмечает, что суд, признавая отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не учёл личности потерпевшего "данные изъяты" и его сожительницы "данные изъяты" находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Просит судебные решения изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Перегуд И.В, считая судебные решения законными и обоснованными, а назначенное Рекунову Д.И. наказание - справедливым, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Рекунова Д.И. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, приведённых в приговоре, оценённых судом первой инстанции с соблюдением правил ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу выводов о виновности Рекунова Д.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" повлекшего по неосторожности его смерть, суд правильно положил его собственные показания, данные им как в ходе судебного заседания, об обстоятельствах нанесения "данные изъяты" удара рукой в область лица, показания потерпевшего "данные изъяты" показания свидетеля "данные изъяты" очевидца, рассказавшей об обстоятельствах нанесения Рекуновым Д.И. двух ударов в область головы "данные изъяты" его падения, потере им сознания, оказания Рекуновым Д.И. помощи потерпевшему после совершения преступления, показания свидетеля "данные изъяты" подтвердившей факт оказания Рекуновым Д.И. помощи потерпевшему.

Информация, полученная путём допроса свидетелей и осуждённого, согласуется с письменными материалам дела: рапортами об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 9, 23, 25), протоколами осмотра места происшествия об обнаружении трупа "данные изъяты" (т. 1 л.д. 11-20), картой вызова скорой помощи (т. 1 л.д. 58-62).

Характер, локализация, количество повреждений на теле потерпевшего, а также причина его смерти установлена судом путём исследования совокупности доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы N 436-Э/17 СК от 28 февраля 2020 года, из содержания которого следует, что смерть "данные изъяты" наступила в результате отёка головного мозга вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся от не менее 2 действий твёрдого тупого предмета (т. 1 л.д. 77-85). Экспертом "данные изъяты" проводившим исследование трупа "данные изъяты" указанные в заключении выводы подтверждены в судебном заседании, исключено получение такой травмы от падания с высоты собственного роста.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отвергли аргумент защиты о непричастности Рекунова Д.И. к преступлению и правильно квалифицировали его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для признания поведения потерпевшего противоправным или аморальным не имелось, о чём правильно указали суды в своих решениях. Таких обстоятельств на основе исследованных доказательств не установлено. Соответствующие доводы защиты проверены и отвергнуты, в том числе на основе показаний незаинтересованного свидетеля "данные изъяты" присутствовавшей на месте преступления.

Назначая наказание Рекунову Д.И, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, учёл смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников, молодой возраст, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики.

Вопреки доводам осуждённого, все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, были судом учтены. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтённых судом при его назначении, не имеется. При таких данных, судебная коллегия считает, что, применяя уголовный закон при назначении наказания осуждённому, в части установления и учёта смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции нарушений не допустил.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правильно признано и учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отвергая безосновательный довод жалобы защитника, судебная коллегия подчёркивает, что судом первой инстанции при признании обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учтены характер общественной опасности преступления, посягающего на собственность, обстоятельства совершения преступления и личность виновного. Данный вывод суда мотивирован со ссылкой на собственные показания осуждённого о том, что в момент преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения и именно оно способствовало совершению им общественно опасного деяния (т. 2 л.д. 16). Этот факт подтверждён и свидетелем "данные изъяты" указавшей, что агрессивные действия осуждённого, не желавшего покинуть жилище потерпевшего, были обусловлены необходимостью продолжить употребление спиртного.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции в вышеуказанной части соответствует ч. 11 ст. 63 УК РФ.

Личность осуждённого, а также тот факт, что он на учёте у нарколога и психиатра не состоит, приняты судом во внимание при назначении наказания.

Таким образом, вид наказания, назначенного осуждённому, надлежащим образом обоснован.

Мотивы неприменения судом ст.ст. 64, 73 УК РФ приведены, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу нет. Отягчающее обстоятельство, личность виновного, обстоятельства преступления делают невозможным применение к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и мотивирован в приговоре.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что назначенное Рекунову Д.И. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 октября 2020 года в отношении Рекунова Дениса Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи