Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-13474/2021[77-5392/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Дружковой А.С.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, адвоката Белик А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Белик А.Е. в интересах осужденного Кожевских С.И. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 марта 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 4 июня 2021 года в отношении

Кожевских Сергея Ивановича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты"

судимого 17 марта 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, штраф оплачен, неотбытый срок дополнительного наказания на дату вынесения обжалуемого приговора составил 1 год 14 дней, осужденного по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 17 марта 2020 года окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, срок наказания указано исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, в которую определено следовать самостоятельно, с зачетом в срок лишения свободы времени следования из расчета один день за один день.

Решен вопрос вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

Кожевских С.И. осужден за то, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 7 декабря 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Белик А.Е. не соглашается с судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает на то, что осужденный имеет преклонный возраст, страдает целым рядом тяжелых заболеваний "данные изъяты" с учетом которых ему требуется ежемесячное наблюдение и лечение у специализированных врачей, что в условиях исправительного учреждения невозможно. Обращает внимание на то, что наказание в виде лишения свободы может принести осужденному физические страдания в связи с ненадлежащим и несвоевременным лечением, необходимостью соблюдения правил внутреннего распорядка. Просит назначить Кожевских С.И. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Орджоникидзевского района г. Перми Теплых А.В, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Признав, что обвинение, с которым согласился Кожевских С.И, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановилобвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Состояние здоровья осужденного и наличие инвалидности, на которых адвокат акцентирует внимание, учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что прямо следует из обжалуемого приговора. Таким образом, не оставлены без должного внимания суда при выборе вида и размера наказания.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат. В соответствии с действующим законодательством осужденные имеют право на получение специализированной медицинской помощи, в том числе в стационарных условиях, а при ухудшении состояния здоровья и наличии соответствующего медицинского заключения - на освобождение от наказания в порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ.

Наказание назначено с учетом ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу судом установлено не было.

С учетом совершения Кожевских С.И. умышленного преступления в период непогашенной судимости за совершение аналогичного умышленного преступления, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд обоснованно назначил ему лишение свободы с реальным его отбыванием.

Мотивы, по которым суд не применил положения ст. 73 УК РФ, в приговоре подробно приведены, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

По своему виду и сроку назначенное Кожевских С.И. наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и, вопреки доводам кассационной жалобы, изменению не подлежит.

При назначении окончательного наказания положения ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Белик А.Е. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 марта 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 4 июня 2021 года в отношении Кожевских Сергея Ивановича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи