Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-13495/2021[77-5533/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю, Курина Д.В.

при секретаре Галлямове И.С.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, потерпевшего "данные изъяты" его представителя - адвоката Шабурникова Е.С, адвокатов Елькина В.И, Стахановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Тиунова В.Г, кассационной жалобе адвоката Шабурникова Е.С. в защиту потерпевшего Силантьева О.М. о пересмотре приговора Еманжелинского городского суда Челябинской области от 29 января 2021 года, в соответствии с которым

О Б У Х О В Евгений Евгеньевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с установлением обязанностей.

В И Ш Н Я К О В Виктор Юрьевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с установлением обязанностей.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления прокурора Ефремова В.Ю, поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, потерпевшего "данные изъяты" и его представителя - адвоката Шабурникова Е.С, просивших об удовлетворении кассационных жалобы и представления, адвокатов Елькина В.И. и Стахановой О.Ю, не согласившихся с позицией стороны обвинения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Обухов Е.Е. и Вишняков В.Ю. признаны виновными в том, что в дневное время 12 января 2020 года группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, похитили "данные изъяты" к которому Вишняков В.Ю. применил насилие, опасное для здоровья.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 9 февраля 2021 года.

В кассационном представлении прокурор просит об отмене приговора и направлении материалов уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Считает, что суд, исключив из обвинения квалификацию действий Обухова Е.Е. и Вишнякова В.Ю. по п.п. "г, з" ч. 2 ст.112 УК РФ, а также Обухова Е.Е. по п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ, недостаточно мотивировал свои выводы. Указывает, что квалификация действий осужденных по двум составам преступлений (похищение человека и причинение средней тяжести вреда здоровью) обусловлена умыслом виновных и целью совершаемых преступлений, а именно стремлением добиться признания от потерпевшего "данные изъяты" в хищении труб. Действия осужденных по похищению потерпевшего были совместными, последовательными и согласованными, они оба принимали участие в захвате потерпевшего путем обмана, его перемещении и последующем удержании, применяли насилие, опасное для его жизни и здоровья, нанося поочередно удары гвоздодером по различным частям тела потерпевшего, причинив последнему вред здоровью средней тяжести.

Также указывает, что судом не мотивирована необходимость применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, необоснованно применены положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее фактическим обстоятельствам данного преступления, а также степени его общественной опасности, поскольку осужденными совершено особо тяжкое, дерзкое преступление.

В письменных возражениях на кассационное представление адвокат Елькин В.И. возражает против его удовлетворения, усматривает в действиях осужденных признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, просит о переквалификации содеянного на указанную норму закона.

В кассационной жалобе адвокат Шабурников Е.С. также просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Не оспаривая установленные по делу фактические обстоятельства, считает, что судом дана неверная юридическая оценка действиям осужденных. Не согласен с исключением из осуждения обвинение по п.п. "г, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, а также по п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ в отношении Обухова Е.Е.; обращает внимание на то, что действия осужденных были совместными и согласованными, они поочередно применяли насилие с использованием предмета в отношении потерпевшего.

Считает, что осужденным назначено несправедливое и чрезмерно мягкое наказание. Отмечает, что после совершенного в отношении "данные изъяты" преступления, осужденные на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании, не признавая своей вины, не принесли извинений потерпевшему, не выплатили компенсацию, поэтому положения ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ применены к ним необоснованно. Ссылка суда в приговоре на недолгое нахождение потерпевшего в неволе несостоятельна, поскольку "данные изъяты" опасаясь за свою жизнь, сам нашел способ покинуть помещение, в котором его удерживали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу адвоката Шабурникова Е.С. - удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня его вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом допущены.

Положениями ст. 307 УПК РФ закреплено содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, которая должна содержать ответы на все вопросы, предусмотренные ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из приведенного в приговоре описания преступных действий Обухова Е.Е. и Вишнякова В.Ю. следует, что у них возник совместный преступный умысел, направленный на похищение "данные изъяты" и причинение вреда его здоровью, для достижения которого они договорились о совместном перемещении "данные изъяты" в определенное подвальное помещение, его захвате с применением насилия и незаконном удержании в данном помещении. Реализуя умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осужденные совершили активные действия по помещению "данные изъяты" в подвал и применили в отношении него насилие, с использованием гвоздодера. При этом оба лишали "данные изъяты" свободы передвижения; каждый из осужденных, поочередно, используя гвоздодер в качестве оружия, нанес им потерпевшему удары в область верхних и нижних конечностей, в то время как второй осужденный физически удерживал потерпевшего, не давая ему возможности уйти. Кроме того, при удержании потерпевшего осужденным Обуховым Е.Е. осужденный Вишняков В.Ю. нанес удар гвоздодером по туловищу "данные изъяты" Нанесенные каждым из осужденных удары в область верхних и нижних конечностей "данные изъяты" причинили ему кровоподтеки и ссадины, не причинившие вреда здоровью, удар в область туловища причинил тупую травму груди, вызвавшую длительное расстройство здоровья и причинившую потерпевшему вред здоровью средней тяжести.

По результатам судебного следствия суд убедился в отсутствии оснований для недоверия показаниям потерпевшего и представленным стороной обвинения доказательствам, и пришел к выводу о том, что Обухов Е.Е. и Вишняков В.Ю. действовали умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, используя физическую силу, совместно применили к "данные изъяты" насилие и удерживали потерпевшего в подвальном помещении против его воли до того времени, пока Силантьев О.М. самостоятельно не освободился из данного помещения.

Вместе с тем, при юридической оценке вышеуказанных обстоятельств суд дал разную квалификацию действиям осужденных, определив, что за причинение средней тяжести вреда здоровью "данные изъяты" уголовную ответственность должен нести только Вишняков В.Ю, поскольку именно он наносил потерпевшему удары гвоздодером по туловищу.

Согласно требований закона выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть судом мотивированы.

Судебная коллегия находит подобное обоснование данной квалификации незаконным, поскольку правовая оценка противоречит установленным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а именно отсутствию эксцесса исполнителя при наличии признанного доказанным предварительного сговора на совершение преступления с применением насилия и с использованием в качестве оружия принесенного с собой предмета, которым возможно причинить телесные повреждения.

Доводы прокурора и адвоката потерпевшего о нарушении уголовного закона при обсуждении вопроса назначения наказания судебная коллегия также разделяет.

Суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

По смыслу закона, исключительные обстоятельства должны существенно уменьшать степень общественной опасности совершенного лицом преступления и личности. При этом исключительными могут быть признаны как смягчающие наказание обстоятельства, прямо указанные в законе, так и любые другие, которые суд сочтет возможным признать таковыми.

Изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет суду обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 Уголовного кодекса РФ принципов справедливости и гуманизма.

Однако в любом случае назначенное наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, установленным обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, удовлетворительные характеристики в отношении каждого осужденного, наличие у них малолетних детей, состояние здоровья Вишнякова В.Ю, отсутствие просьбы потерпевшего о назначении строгого наказания.

В качестве обоснования вывода о возможности применения к каждому из осужденных положений ст. ст. 73, 64, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд сослался на ненасильственный характер перемещения потерпевшего и его недолгое нахождение в неволе, а также на личность подсудимых, их семейное положение, вид и размер назначенного основного наказания.

Среди изложенных обстоятельств бесспорными являются удовлетворительные характеристики, наличие малолетних детей, сведения о состоянии здоровья.

Суждения о ненасильственном характере перемещения потерпевшего находятся в противоречии с установленными приговором фактическими обстоятельствами дела, а недолгое нахождение потерпевшего в неволе обусловлено не его освобождением Обуховым Е.Е. и Вишняковым В.Ю, а собственными активными действиями.

Ссылка на отсутствие просьбы потерпевшего о назначении строгого наказания является произвольным толкованием его показаний. Из протокола судебного заседания видно, что "данные изъяты" пояснял о том, что подсудимых наказать нужно, в силу отсутствия правовых знаний оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, в показаниях обратил внимание на то, что с извинениями к нему никто не обращался, речи о какой-либо компенсации также не было.

Установленные приговором обстоятельства содеянного свидетельствуют о совершении осужденными особо тяжкого группового преступления, об отсутствии с их стороны какого-либо содействия в его расследовании, а приведенные судом при назначении наказания сведения не содержат убедительных выводов об их исключительности, существенно уменьшающей степень общественной опасности как совершенного преступления, так и личности осужденных.

Таким образом, в нарушение требований уголовного закона выводы суда о возможности применения к осужденным положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются немотивированными.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела не были соблюдены.

Совокупность вышеприведенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона судебная коллегия признает существенными и фундаментальными, повлиявшими на исход дела.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены при кассационном производстве по уголовному делу, то обжалуемый приговор подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо принять решение, отвечающее всем требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В связи с установлением необходимости повторного судебного рассмотрения уголовного дела, доводы кассационного представления и кассационной жалобы относительно квалификации по ст. 112 УК РФ судебная коллегия по существу не рассматривает, поскольку они подлежат обсуждению судом первой инстанции при новом разбирательстве.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 29 января 2021 года в отношении ОБУХОВА Евгения Евгеньевича и ВИШНЯКОВА Виктора Юрьевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи