Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 7У-13530/2021[77-5502/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Янковской О.Н. и Макарняевой О.Ф.

при секретаре Мингалиевой Р.Р.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Голубенковой Е.В, защитника-адвоката Ковалева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Халикова Е.Х. на приговор Ильинского районного суда Пермского края от 19 мая 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 01 июля 2021 года в отношении

ХАЛИКОВА Евгения Харисовича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

21 октября 2015 года мировым судьей судебного участка N 1 Ильинского судебного района Пермского края (с учетом изменений) по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, освобождённого 20 октября 2016 года по отбытии основного наказания;

16 июня 2017 года тем же мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

06 октября 2017 года Ильинским районным судом Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 июня 2017 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев; дополнительное наказание по приговору от 16 июня 2017 года постановлено исполнять самостоятельно; освобождённого 01 июня 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 1 год 6 месяцев 22 дня, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ;

24 декабря 2018 года тем же мировым судьей (с учетом изменений) по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 06 октября 2017 года) к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, освобождённого 23 декабря 2019 года по отбытии основного наказания, неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 7 месяцев 4 дня, осуждённого по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 24 декабря 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Халикова Е.Х. с 27 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления адвоката Ковалева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Голубенковой Е.В, просившей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Халиков Е.Х. осужден за то, что управлял мотоциклом, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 25 сентября 2020 года в п.Ильинский Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Халиков Е.Х, не оспаривая виновность в совершении преступления и квалификацию содеянного, не соглашается с судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает суровым. Просит учесть явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, хронических заболеваний, а также трудоустройство, положительную характеристику, то, что у врачей нарколога и психиатра на учете он не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. С учетом изложенного считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Ильинского района Пермского края Дубов К.А. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Халикова Е.Х. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осуждённого с учетом согласия сторон.

Из материалов дела следует, что Халиков Е.Х. заявил указанное ходатайство в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания, Халиков Е.Х. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был тщательно опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осуждённым было подтверждено.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особомособом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился Халиков Е.Х, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия Халикова Е.Х. верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Наказание Халикову Е.Х. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, оснований для признания и учета вышеуказанных смягчающих обстоятельств не имеется. Доводы кассационной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Халиковым Е.Х, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённому Халикову Е.Х. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит Халикову Е.Х. отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Халикова Е.Х. на приговор Ильинского районного суда Пермского края от 19 мая 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 01 июля 2021 года в отношении ХАЛИКОВА Евгения Харисовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи