Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-13787/2021[77-5571/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Курина Д.В.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, осужденного Путилова А.А, адвоката Саитова А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Путилова А.А. на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 января 2021 года в отношении

Путилова Андрея Александровича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты"

судимого 1 сентября 2014 года Ревдинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 4 декабря 2015 года условно-досрочно на 9 месяцев 8 дней на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 23 ноября 2015 года, осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 3 февраля 2020 года с зачетом в него времени содержания под стражей с 10 июня 2019 года по 2 февраля 2020 года и с 3 февраля 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключены показания потерпевшей "данные изъяты" в ходе предварительного расследования, показания свидетеля "данные изъяты" в части сведений, полученных им от "данные изъяты" Путилова А.А, протокол явки с повинной в качестве доказательства вины Путилова А.А.; обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений; в резолютивной части приговора указано на исчисление срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей о законности обжалуемых судебных решений, судебная коллегия

установила:

Путилов А.А. признан виновным в умышленном причинении смерти "данные изъяты" 9 июня 2019 года в г. Дегтярск Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Путилов А.А. не соглашается с судебными решениями, просит прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 107 УК РФ со значительным снижением наказания. Указывает на то, что вынужден был защищаться от действий "данные изъяты" который оскорблял его, не давал подняться с кресла, имел при себе нож, нанес ему и свидетелю "данные изъяты" удары, кричал им о том, что они не уйдут из комнаты живыми. Обращает внимание на то, что следователь сфальсифицировала уголовное дело, внесла в показания допрашиваемых лиц недостоверные сведения, в частности свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты", его показаний, в подтверждении правильности которых он расписался в протоколе допроса, не имея при себе очков, не читая протокол, доверяя следователю. Просит учесть, что экспертиза "данные изъяты" проводилась у следователя в кабинете после проведения очной ставки, ввиду чего следователь не стал включать в протокол очной ставки все показания "данные изъяты", которые она давала. Однако судебно-медицинская экспертиза была заменена на другую, подтверждающие сведения о применении "данные изъяты" насилия к нему и "данные изъяты" из материалов дела исчезли. Полагает, что суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, проигнорировал его заявление о незаконных действиях следователя, но приобщил его к материалам дела, показания потерпевшей "данные изъяты" были оглашены без его согласия, в протоколе судебного заседания и в приговоре неверно отражены показания свидетеля "данные изъяты".

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Ревды Кибкало М.В, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Наступление смерти "данные изъяты" в результате действий осужденного в кассационной жалобе не оспаривается.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре оценку, соответствующую требованиям ст. 88 УПК РФ.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций, защиту интересов Путилова А.А. осуществляли адвокаты, то есть лица, которые на профессиональной основе оказывают квалифицированную помощь, предоставляемую ими лицу в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Следует отметить, что адвокат, в силу своего процессуального положения, осуществляет защиту подозреваемых и обвиняемых лиц, а совершение действий, усугубляющих их положение и ограничивающих право на защиту, противоречит адвокатской этике и реализации прямых обязанностей адвоката. Оснований полагать, что адвокатами свои профессиональные обязанности осуществлялись ненадлежащим образом, судебной коллегией не установлено.

Право Путилова А.А. представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ему деяния и требовать их проверки на предварительном следствии и в суде нарушено не было.

Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом, указанные осужденным свидетели допрошены в судебном заседании, в том числе путем их приглашения адвокатом. Поскольку разъяснений и дополнений данного экспертом заключения не требовалось, в его вызове обоснованно отказано.

Доводы осужденного о том, что показания на следствии он дал иные, нежели записаны в протоколах, которые он подписал, не читая, поскольку не было очков, не нашли своего подтверждения.

При этом судебная коллегия отмечает, что показания были даны Путиловым А.А. неоднократно в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки в присутствии разных защитников ("данные изъяты"), протоколы подписаны всеми участниками без замечаний с собственноручно сделанными Путиловым А.А. записями "мною прочитано" или "путем личного прочтения".

Поскольку доводы Путилова А.А. о даче иных показаний и фальсификации протоколов опровергнуты, его показания обоснованно использованы в доказывании.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации следует признать голословными.

Вопреки доводам осужденного судебно-медицинская экспертиза "данные изъяты" была произведена судебно-медицинским экспертом в помещении Ревдинского районного отделения судебно-медицинской экспертизы. Сведений об осмотре свидетеля экспертом в кабинете следователя материалы дела не содержат.

Суждения Путилова А.А. о наличии телесного повреждения на лбу "данные изъяты" и отсутствия его в выводах эксперта не имеют существенного значения по отношению к обстоятельствах, подлежащим установлению по данному уголовному делу, не ставят под сомнение допустимость доказательств по уголовному делу, поскольку судом установлено противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Судебная коллегия находит, что содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, в том числе свидетелей "данные изъяты" или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено. Показания потерпевшей "данные изъяты" оглашенные в судебном заседании при возражении стороны защиты, исключены из числа доказательств судом апелляционной инстанции.

Обосновывая квалификацию действий Путилова А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд верно не нашел оснований для его оправдания или применения менее тяжкого закона. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, отсутствуют.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, способ, локализация, характер причиненных потерпевшему повреждений со всей очевидностью исключают возможность их получения вследствие неосторожных действий Путилова А.А. и опровергают утверждения о том, что он не осознавал возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий в виде смерти потерпевшего.

Об умысле на убийство свидетельствовал характер действий Путилова А.А, который нанес удары ножом в область расположения жизненно важных органов человека - шею и грудную клетку, в результате которых смерть потерпевшего наступила на месте происшествия.

В действиях потерпевшего не установлено какого-либо общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье осужденного и свидетеля "данные изъяты" а совершенные Путиловым А.А. действия не были вызваны ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящих событий. Противоправное поведение потерпевшего, в полной мере учтенное судом при постановлении приговора, само по себе не может служить основанием для переквалификации действий осужденного на иной менее тяжкий состав преступления.

Так, из показаний осужденного и свидетеля "данные изъяты" следует, что "данные изъяты" ударил осужденного кулаком в область лица, после чего между ними завязалась драка, осужденный, заметив на столе нож, нанес им удар в область шеи потерпевшего, который побежал из дома, однако осужденный догнал его и нанес еще несколько ударов ножом, причинив телесные повреждения, в том числе состоящие в причинной связи с наступлением смерти.

Критичное отношение суда к позиции осужденного о наличии со стороны потерпевшего реальной угрозы жизни и здоровью (с учетом имевшихся у осужденного телесных повреждений, не причинивших вред его здоровью), в результате которой и была причинена смерть, является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Из характера взаимоотношений потерпевшего и осужденного, поведения последнего до преступления, во время и после его совершения следует, что он не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением со стороны потерпевшего, действовал осознанно и целенаправленно относительно причинения ему смерти.

Наказание Путилову А.А. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Все известные суду данные о личности осужденного учтены при назначении наказания.

Решение в части признания отягчающих наказание обстоятельств мотивировано судом, поводов не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу судом установлено не было.

Делать вывод о том, что Путилову А.А. за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений назначено чрезмерно суровое наказание, нет никаких оснований. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Решение о взыскании процессуальных издержек принято с соблюдением положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Путилова Андрея Александровича на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 января 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи