Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-13836/2021[77-5573/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Курина Д.В.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, осужденного Шпилько И.Г, адвоката Чалмова Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шпилько И.Г. на приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2020 года, в соответствии с которыми

Шпилько Иван Григорьевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый Новоуральским городским судом Свердловской области:

26 сентября 2013 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (4 преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 3 июля 2017 года по отбытии наказания, 22 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 14 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 ноября 2017 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 июня 2019 года по отбытии наказания, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от 13 июля 2019 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от 1-10 августа 2019 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от 20-31 августа 2019 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 29 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования удовлетворены полностью. С Шпилько И.Г. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, взыскано 10 000 рублей.

Решен вопрос процессуальных издержек.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, предлагавшей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Шпилько И.Г. признан виновным в трех открытых хищениях имущества "данные изъяты" на сумму 5000 рублей, 3500 рублей, 1500 рублей, каждый раз с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенных 13 июля 2019 года, с 1 по 10 августа 2019 года, с 20 по 31 августа 2019 года в г. Кировграде Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шпилько И.Г. не соглашается с судебными решениями в части назначенного наказания. Указывает на то, что в настоящее время полностью признает вину в совершении преступлений, за которые осужден, раскаивается, мать не просила о назначении ему строгого наказания, простила его. Просит смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Кировграда Свердловской области Терешкин А.В, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения, влекущие изменение обжалуемых судебных решений, допущены судом.

В силу положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В обоснование выводов о виновности Шпилько И.Г. суд сослался на протокол проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 2-8), однако в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ указанный протокол в качестве доказательства в ходе судебного заседания не исследовался.

Таким образом, из приговора подлежит исключению ссылка суда на протокол проверки показаний Шпилько И.Г. на месте (т. 2 л.д. 2-8).

Исключение из приговора указанного доказательства не устраняет имеющейся совокупности других доказательств виновности осужденного, поскольку материалы дела содержат иные неопровержимые доказательства, исследованные и проверенные судом по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В кассационной жалобе осужденный свою виновность не оспаривает, в апелляционной инстанции указывал на признание вины в полном объеме.

Открытое хищение осужденным денежных средств, принадлежащих потерпевшей, с угрозой применения к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, воспринимаемой потерпевшей реально, подтверждено последовательными показаниями потерпевшей, показаниями осужденного на предварительном следствии, показаниями свидетеля "данные изъяты" являющейся очевидцем высказанных осужденным в адрес потерпевшей требований о передаче ему денежных средств, сопровождаемых имитацией нанесения ударов, реакцией потерпевшей, каждый раз опасавшейся осужденного и на этом основании выполнявшей требования Шпилько И.Г.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шпилько И.Г. и правильно квалифицировал его действия по трем преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств, и которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Анализ материалов уголовного дела позволяет прийти к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, по делу не допущено.

Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Шпилько И.Г, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Вместе с тем из приговора усматривается, что при назначении наказания суд, наряду с иными имеющими значение обстоятельствами, учел сумму похищенного и мнение потерпевшей, что не входит в перечень подлежащих учету обстоятельств, установленных уголовным законом. При этом судебная коллегия учитывает, что потерпевшая назначение наказания оставила на усмотрение суда, суд назначил Шпилько И.Г. наказание по каждому преступлению более строгое, чем просил государственный обвинитель.

Учитывая изложенное, ссылка суда на указанные обстоятельства не может быть признана законной, ее следует исключить, что влечет смягчение наказания.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу судом установлено не было.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенных Шпилько И.Г. преступлений, спустя месяц после освобождения от отбывания предыдущего наказания, суд правильно не усмотрел оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определен с учетом п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Иных оснований для изменения приговора и апелляционного определения, не установлено.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено с соблюдением требований гл. 45.1 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2020 года в отношении Шпилько Ивана Григорьевича изменить:

исключить ссылку на протокол проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 2-8) как на доказательство виновности, исключить при назначении наказания указание на учет мнения потерпевшей и суммы похищенного, снизить назначенное в виде лишения свободы наказание по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от 13 июля 2019 года) до 4 лет 3 месяцев, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от 1-10 августа 2019 года) до 4 лет, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от 20-31 августа 2019 года) до 4 лет, по ч. 3 ст. 69 УК РФ до 6 лет.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи