Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-13846/2021[77-5570/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Курина Д.В.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, осужденного Смазнова В.Н, адвоката Мулярчика Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смазнова В.Н. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2021 года в отношении

Смазнова Владислава Николаевича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты" несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 13 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Гражданский иск "данные изъяты" удовлетворен частично, со Смазнова В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшей о законности обжалуемых судебных решений, судебная коллегия

установила:

Смазнов В.Н. признан виновным в умышленном причинении смерти "данные изъяты"

Преступление совершено в ночь с 12 на 13 июля 2020 года в п. Орел муниципального образования "Город Березники" Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Смазнов В.Н. не соглашается с судебными решениями в части квалификации его действий и назначенного наказания. Анализируя заключения экспертов, их показания, выводы о том, что выстрел был произведен с близкого расстояния, а также то, что на его одежде отсутствовали следы выстрела, утверждает, что выстрел произошел случайно. В момент выстрела он не прижимал ружье к плечу, оно находилось в районе таза и бедер, о чем свидетельствует траектория полета пули, с учетом расчетов его роста, высоты автомобиля, выводов судебно-медицинской экспертизы трупа. Утверждает, что не имел умысла на убийство "данные изъяты" и не относился к его смерти безразлично, с оружием действовал неосторожно, возможность "затяжного" выстрела подтверждена экспертом. Считает, что для полного и всестороннего рассмотрения дела, исключения возможных предположений, следовало провести дополнительную экспертизу. Просит переквалифицировать его действия на ст. 109 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Березники Пермского края Мусабиров Н.Ф, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Наступление смерти "данные изъяты" в результате действий осужденного в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы осужденного не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции, по сути, направлены лишь на переоценку выводов судов, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виновности Смазнова В.Н. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Обосновывая квалификацию действий Смазнова В.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд верно не нашел оснований для его оправдания или применения менее тяжкого закона. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, отсутствуют.

На основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что Смазнов В.Н. действовал с умыслом на убийство.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не намеревался убивать потерпевшего, выстрел произошел случайно, судебная коллегия считает несостоятельными.

Ссылки осужденного на выводы эксперта не могут свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Статья 17 УПК РФ предоставляет суду право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанные принципы уголовно-процессуального закона означают, что выводы суда о виновности осужденного не могут быть основаны только на выводах эксперта, и само заключение эксперта не имеет заранее установленной силы по отношению к другим доказательствам, что все доказательства оцениваются в их совокупности.

Суд указанные требования закона не нарушил.

Необходимо отметить, что приведенные защитой ссылки на отдельные выводы эксперта не отражают в полной мере существо всех выводов этого же эксперта и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Так, согласно выводам эксперта, "затяжной выстрел" мог произойти при условиях, описанных Смазновым В.Н. при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте ("когда нажимал на спусковой крючок первый раз, ствол ружья был направлен вниз, ружье не выстрелило, после этого начал раскладывать оружие, чтобы достать патрон, в этот момент ружье выстрелило, при этом держал его по направлению стволом вниз"). При этом выстрел произойдет в том направлении, куда направлен ствол ружья. Значительное изменение траектории полета пули при отдаче от выстрела невозможно, поскольку скорость отдачи оружия меньше начальной скорости полета пули, в связи с чем пуля покидает канал ствола до того, как происходит толчок назад.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к однозначному выводу о том, что из представленных на исследование ружей выстрелить самопроизвольно (без нажатия на спусковой крючок) невозможно. В отпертом состоянии произвести выстрел из ружей невозможно. В момент выстрела стреляющий находился позади автомобиля, параллельно вектору его движения, а направление канала ствола ружья соответствовало линии проходящей через повреждения, образованные в результате выстрела, на заднем стекле, заднем правом и переднем правом сидениях автомобиля.

При осмотре автомобиля установлены повреждения заднего стекла, заднего правого и переднего правого сидений, которые образовались в результате выстрела.

Согласно показаниям свидетелей "данные изъяты" на заднем правом сиденье автомобиля находился "данные изъяты" "данные изъяты"

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть "данные изъяты" наступила от огнестрельного пулевого сквозного ранения грудной клетки справа, которое, судя по его характеру (входной ране на задней поверхности грудной клетки/спине справа и выходной ране на передней поверхности грудной клетки справа), направлению раневого канала (сзади наперед нескольку книзу справа) образовалось прижизненно в результате одного выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного пулевым снарядом, в заднюю поверхность грудной клетки (спину) потерпевшего находившимся сзади нападавшим.

Из показаний свидетелей "данные изъяты" следует, что при производстве выстрела Смазнов В.Н. держал ружье, направив в сторону автомобиля.

О направлении Смазновым В.Н. ружья в сторону автомобиля и производстве выстрела показали свидетели "данные изъяты" при проверке их показаний на месте.

Таким образом, из совокупности представленных сторонами доказательств судом достоверно установлено, что Смазнов В.Н. находился позади автомобиля, держал ружье, направив ствол ружья в автомобиль в момент выстрела. Выстрел достиг цели, пуля попала в "данные изъяты"

Оснований полагать, что выстрел из ружья произошел по неосторожности, как на том настаивает осужденный, судебная коллегия не усматривает.

Об умысле, направленном на лишение жизни, свидетельствуют те обстоятельства, что в процессе убийства применялось огнестрельное оружие, выстрел был произведен прицельно в автомобиль, в котором находились люди, что с достоверностью было известно осужденному, последствием которого явилась смерть находящегося на заднем пассажирском сиденье автомобиля "данные изъяты"

В данном случае, как верно установлено судом, субъективная сторона содеянного Смазновым В.Н. характеризуется косвенным умыслом.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Судом не допущено нарушений ст. 240 УПК РФ, все указанные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного следствия. Право осужденного на защиту не нарушено. Оглашение государственным обвинителем протоколов очных ставок на стадии дополнений судебного следствия, вопреки доводам адвоката, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущим отмену принятых решений. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств, в том числе назначении дополнительной экспертизы, на что указано в кассационной жалобе, у суда не имелось.

Наказание Смазнову В.Н. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Все известные суду данные о личности осужденного учтены при назначении наказания.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Делать вывод о том, что Смазнову В.Н. за совершение особо тяжкого преступления с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначено чрезмерно суровое наказание, нет никаких оснований. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Гражданский иск разрешен с учетом требований ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Решение о взыскании процессуальных издержек принято с соблюдением положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Смазнова Владислава Николаевича на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи