Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-13897/2021[77-5757/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Айкашевой О.С, Хваткова Г.О, при секретаре Корнилове И.А, с участием прокурора Юровских О.В, осуждённого Мезенкова Б.В, его защитника - адвоката Буравовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Мезенкова Б.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2020 года и приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 августа 2020 года, которым

Мезенков Богдан Владимирович, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Мезенкова Б.В. под стражей с 7 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Мезенкову Б.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление осуждённого Мезенкова Б.В, адвоката Буравовой М.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Юровских О.В, возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Мезенков Б.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - метамфетамин, общей массой 4, 88 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено им 7 октября 2019 года в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Мезенков Б.В. считает назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым. Отмечает, что суд в приговоре не установилотягчающих обстоятельств, принял во внимание его положительные стороны и характеристику, в качестве смягчающих обстоятельств признал наличие на иждивении больной матери и малолетней сестры, однако необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Подчеркивает, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, его мать болеет "данные изъяты", состоит на диспансерном учёте, она и его малолетняя сестра нуждаются в его уходе и поддержке, для них он является единственной опорой в семье. Просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Козак Л.А, полагая приговор законным и обоснованным, а назначенное Мезенкову Б.В. наказание - справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Мезенкова Б.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, приведённых в приговоре, оценённых судом первой инстанции с соблюдением правил ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу выводов о виновности Мезенкова Б.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере суд правильно положил его собственные показания в судебном заседании, в которых он признал вину в незаконном хранении наркотического средства при обстоятельствах, изложенных в приговоре, показания свидетеля "данные изъяты" - сотрудника ОБППСП УМВД России по г. Сургуту о задержании осуждённого с признаками опьянения, доставлении его в отдел полиции для производства личного досмотра, свидетелей-понятых "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" - оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Сургуту, согласно которым в ходе досмотра у Мезенкова Б.В. было обнаружено и изъято порошкообразное вещество, которое впоследствии было направлено им на исследование, письменные материалы дела: протокол личного досмотра, в ходе которого из правого бокового кармана джинсовых брюк изъят свёрток с пакетом из полимерного материала с находящимися в нём 10 свёртками с порошкообразным веществом, а также сотовый телефон (т. 1 л.д. 9), протокол выемки (т. 1 л.д. 37-38), заключение эксперта, которым установлены вид и масса наркотического средства (т. 1 л.д. 43-46).

Вместе с тем суд первой инстанции наряду с вышеуказанной достаточной совокупностью доказательств в описательно-мотивировочной части приговора привёл показания свидетеля "данные изъяты" в том числе в части обстоятельств преступления, которые стали ему известными со слов Мезенкова Б.В, что противоречит смыслу законоположений ст. 56 УПК РФ, выявленному в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О. В этой связи ссылка суда на показания свидетеля "данные изъяты" в вышеуказанной части подлежит исключению из приговора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что исключение из числа доказательств части показаний свидетеля "данные изъяты" не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о виновности Мезенкова Б.В. в инкриминированном ему преступлении, не подрывает решения суда по иным обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признаёт, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, подтверждены приведёнными в приговоре доказательствами, а действия Мезенкова Б.В. с учётом позиции государственного обвинителя, не поддержавшего обвинение в части квалификации действий осуждённого по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, такая юридическая оценка соответствует фактическим данным и требованиям уголовного закона.

Проверяя правильность назначения наказания осуждённому, суд кассационной инстанции отмечает, что судом первой инстанции общие начала назначения наказания соблюдены, то есть требования ст.ст. 6, 60 УК РФ при постановлении приговора выполнены.

Несмотря на соответствующий довод жалобы осуждённого, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого Мезенковым Б.В. преступления, отнесённого законодателем к тяжким преступлениям, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, оконченного по степени реализации преступного умысла, смягчающие обстоятельства, личность виновного, а также влияние назначенного наказание на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении больной матери и малолетней сестры, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, прямо предусмотренных уголовным законом и не учтённых судом при назначении наказания, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что все заявленные осуждённым в жалобе доводы учтены судом при назначении наказания. Оснований для повторного учёта смягчающих обстоятельств не имеется, и такая просьба осуждённого противоречит общим началам назначения наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом справедливо не установлено.

Личность Мезенкова Б.В, который по месту регистрации участковым уполномоченным полиции, свидетелями "данные изъяты" характеризуется положительно, начальником ИВС N 1 УМВД России по г. Сургуту - удовлетворительно, и.о. директора "данные изъяты" педагогом-психологом "данные изъяты" - положительно, а также сведения о том, что Мезенков Б.В. имеет почётную грамоту, у врачей психиатра и психиатра-нарколога не наблюдается, не судим, приняты судом во внимание при назначении наказания.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности обоснованно не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую. Условное осуждение с учётом невозможности исправления Мезенкова Б.В. без реального отбывания наказания судом первой инстанции отвергнуто.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ, являясь минимальным в виде лишения свободы, соответствует тяжести совершённого преступления, личности виновного, соразмерно содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Мезенкова Б.В, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и мотивирован в приговоре.

Зачёт времени содержания Мезенкова Б.В. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведён верно в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам в целом соответствует нормам ст. 389.28 УПК РФ, но подлежит изменению по тем основаниям, которые указаны в описательно-мотивировочной части настоящего определения, вследствие нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, которое не было устранено судом в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2020 года в отношении Мезенкова Богдана Владимировича изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля "данные изъяты" в той части, в которой ему стало известно о совершении преступления со слов Мезенкова Б.В, как на доказательства его вины.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи