Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-13916/2021[77-5450/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Автономова С.А.

при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора Голубенковой Е.В, осужденного Болдырева М.А, принявшего участие посредством использования систем видеоконферец-связи, и его защитника-адвоката Тютикова И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Болдырева М.А. и его защитника-адвоката Глумовой И.В. о пересмотре приговора Чернушинского районного суда Пермского края от 16 февраля 2021 г. и апелляционного определения Пермского краевого суда от 27 апреля 2021 г, которыми

БОЛДЫРЕВ Максим Алексеевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 7 сентября 2019 г. по 11 августа 2020 г. и с 3 февраля 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционной инстанцией приговор в отношении Болдырева М.А. оставлен без изменения.

По делу, кроме того, осуждены Першин Денис Николаевич по п. "г" ч.2 ст. 112 УК РФ, Гладиков Андрей Николаевич и Степанов Анатолий Евгеньевич - по ст. 316 УК РФ, приговор в отношении которых не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденного Болдырева М.А. и его защитника - адвоката Тютикова И.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Голубенковой Е.В. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебных решений - без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Болдырев М.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено 31 августа 2019 г. в г. Чернушка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- адвокат Глумова И.В. в защиту интересов осужденного просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В качестве незаконности коллегии присяжных заседателей адвокат сослалась на то, что кандидаты под N 7 и 9 сообщили о знакомстве между собой, а кандидат N 7, кроме того, о знакомстве с защитником подсудимого Першина Д.Н, однако заявленный этим кандидатам отвод не принят во внимание судом.

В качестве пристрастности и необъективности коллегии присяжных заседателей адвокат указала на то, что сотрудник ОМВД России "данные изъяты" свидетельствовал о злоупотреблении "данные изъяты" спиртными напитками и о нахождении его на учете в ОМВД; стороны и эксперт указывали на наличие в его крови алкоголя, а подсудимые Гладиков А.Н, Першин Д.Н. и Степанов А.Е. принесли потерпевшему извинения, каялись, сожалели и не были прерваны судом; в нарушение положений ч. 8 ст. 335 УПК РФ исследовался факт нахождения Болдырева М.А. в состоянии алкогольного опьянения, оглашено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Адвокат усмотрела нарушения принципа состязательности и равноправия сторон в необоснованном отказе суда в допросе в присутствии присяжных заседателей "данные изъяты" и исследовании заявления подсудимого Степанова А.Е, в котором он изложил обстоятельства случившегося и подтвердил показания Болдырева М.А.

Вопреки положениям чч. 2 и 3 ст. 336 УПК РФ председательствующий просил присяжных заседателей не принимать во внимание позицию стороны защиты в прениях, прервал речь, огласив протокол явки с повинной, разъяснил, что именно на изложенное в нем необходимо обратить внимание; проявил обвинительный уклон в том, что установилпорядок выступления в прениях в соответствии с обвинительным заключением, отказав в удовлетворении ходатайства о выступлении в прениях защитника Болдырева М.А. последним.

- осужденный Болдырев М.А. просит отменить судебные решения либо снизить наказание. При этом ссылается на то, что им заявлялись ходатайства о замене присяжных заседателей, поскольку они были знакомы не только между собой, но и с подсудимыми. По мнению осужденного, в материалах дела имеются доказательства, полученные с нарушением УПК РФ: заключение эксперта "данные изъяты" N 150, в котором время наступления смерти потерпевшего носит вероятностный характер и не соответствует показаниям свидетелей и осужденных; заключение экспертизы N 233, где отсутствует дата смерти и имеются рукописные дополнения (т.1 л.д.54); показания человека, не являющегося фигурантом данного уголовного дела (т. 1 л.д. 69); рапорт из другого уголовного дела (т. 1 л.д. 75).

Осужденный заявляет о том, что показания остальных осужденных по делу не были стабильны, но они подтвердили его показания и невиновность, суд же не выяснил причины изменения показаний; предыдущий оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей о невиновности, отменен по несостоятельным основаниям.

В качестве мотивации чрезмерной суровости назначенного наказания осужденный указал на то, что ему назначен максимально возможный срок с учетом примененной судом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, по делу принесены письменные возражения, в которых прокурор Чернушинского района Пермского края Трушков А.В. изложил мотивы несогласия с кассационными жалобами, просил оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Изложенные в жалобе осужденного доводы о вероятностном характере экспертиз, о несоответствиях в доказательствах либо их недостаточности, о недостоверности показаний и их неверной оценке, о неправильном установлении даты преступных событий и обстоятельств содеянного не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы относятся к спору о достоверности и достаточности доказательств, который был разрешен коллегией присяжных заседателей при вынесении вердикта. В соответствии со ст. 389.15, 389.27 УПК РФ приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Коллегия присяжных заседателей для рассмотрения настоящего уголовного дела сформирована в соответствии с требованиями ст.ст. 326-328 УПК РФ.

В стадии, предшествующей формированию коллегии, председательствующий судья выполнил требования ст. 328 УПК РФ, обратившись к присяжным заседателям с разъяснениями, в том числе стоявших перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела. Сторонам было предоставлено право провести опрос кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих их участию в деле.

С учетом полученных ответов, в том числе на вопросы о знакомстве кандидатов в присяжные заседатели друг с другом и с защитниками по делу, адвокатами реализовано право на заявление кандидатам в присяжные заседатели мотивированных и немотивированных отводов. Сам по себе факт наличия такого знакомства кандидатов в присяжные заседатели N7 и N9, о чем они в ходе отбора добросовестно сообщили, безусловным препятствием для их участия в рассмотрении уголовного дела не является. При этом стороны имели возможность выяснить у кандидатов в присяжные заседатели способно ли указанное обстоятельство повлиять на их мнение по делу, на что они ответили отрицательно, чему председательствующий судья при рассмотрении заявленных им мотивированных отводов, опровержения не нашел. Правом на немотивированный отвод данным кандидатам сторона защиты не воспользовалась.

По окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей и заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства не поступило.

Заявления об отводах были рассмотрены должным образом и с соблюдением установленного порядка, мотивы отклонения приведены и являются убедительными.

Таким образом, дело рассмотрено законным и беспристрастным составом суда.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст.ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Соблюдение указанных положений закона обеспечивалось действиями председательствующего судьи, связанными с принятием в судебном заседании решений об исследовании сторонами только фактических обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями. В этой связи председательствующим правильно разрешен вопрос об отклонении ходатайства стороны защиты о допросе с участием присяжных заседателей свидетелей "данные изъяты" не располагавшими сведениями о фактических обстоятельствах уголовного дела, доказанность которых установляется присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, что стало ясно после допроса данных свидетелей в суде без участия присяжных заседателей. Тем самым присяжные заседатели были обоснованно ограждены от исследования обстоятельств, находящихся за пределами обвинения и данное нельзя расценивать как ограничение права на представление доказательств, выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В противовес доводам адвоката, судя по протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон, которым были предоставлены равные возможности в предоставлении и исследовании доказательств и созданы для этого необходимые условия. Замечаний на протокол судебного заседания не принесено.

Беспочвенны доводы жалоб, касающиеся постановления о привлечении Болдырева М.А. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, заявления подсудимого Степанова А.Е, показаний лица в т.1 на л.д. 69, которым явился протокол допроса Гладикова А.Н. в качестве свидетеля, рапорта в т. 1 на л.д. 75, поскольку данные материалы не исследовались, стороны об их исследовании не ходатайствовали, а подсудимые Степанов А.Е. и Гладиков А.Н. сами изложили присяжным заседателям свою позицию по обстоятельствам случившегося.

Соответствовали закону допрос сотрудника ОМВД России "данные изъяты" не сообщавшего присяжным заседателям той информации об "данные изъяты" которая приведена в кассационной жалобе, кроме того, что последний не имел определенного места жительства, и что председательствующий просил присяжных заседателей не принимать во внимание; исследование данных, касающихся наличия алкоголя в крови от трупа "данные изъяты" и факт нахождения Болдырева М.А. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку последнему вменено совершение преступления в ходе ссоры, возникшей в процессе совместного с пострадавшим употребления спиртных напитков.

У суда отсутствовал законный повод для признания недопустимыми исследованных с участием присяжных заседателей заключений судебно-медицинских экспертиз N 150 в т. 3 на л.д. 185-194, N 115 в т. 3 на л.д. 204-211, N 233 в т. 3 на л.д. 225-240, не имеющих недостатков процессуального характера, в том числе и рукописных дополнений. В т. 1 л.д. 54, вопреки жалобе осужденного, находится постановление о возбуждении ходатайства перед судом о контроле записи телефонных переговоров.

Судебное следствие проведено при активном участии подсудимых и их защитников, при этом их процессуальные права не нарушались, исследование представленных доказательств было завершено с согласия представителей всех сторон.

Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Очередность выступления сторон в прениях была установлена председательствующим судьей с учетом мнения участников процесса и в соответствии с положениями ст. 292 УПК РФ. Нарушений требований данной нормы судом не допущено. Как установлено действующим законодательством, первым в прениях сторон выступал государственный обвинитель. После чего право выступать в прениях было предоставлено подсудимым и их защитникам. Указанные действия судьи нельзя признать проявлением обвинительного уклона.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, в прениях председательствующий не допускал необоснованного прерывания выступления защитников, а принимал меры к тому, чтобы до присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация, а если такая информация все же до них доводилась, то он давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения на этот счет, которые впоследствии напомнил в напутственном слове, что полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона в силу специфики судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей. Поэтому при искажении адвокатом Глумовой И.В. содержания протокола явки с повинной председательствующий напомнил присяжным заседателям его истинное содержание. При этом не выражал своего отношения к доказательствам и не делал выводов из них, не ставил присяжных заседателей в какие-либо не предусмотренные законом рамки в оценке доказательств.

Вопросный лист для коллегии присяжных заседателей составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом замечаний, высказанных сторонами.

Напутственное слово председательствующего судьи перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта отвечало требованиям ст. 340 УПК РФ, и участники судебного разбирательства своих возражений по этому поводу не заявили.

Дополнительных разъяснений относительно поставленных перед присяжными заседателями вопросов, в том числе после произнесения председательствующим напутственного слова и ознакомления с этими вопросами, не потребовалось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не допущено. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. Из него следует, что по всем вопросам принято единогласное решение и на три основных вопроса присяжные заседатели ответили единодушно положительно с указанием на то, что Болдырев М.А. не заслуживает снисхождения. При этом оснований для постановления председательствующим в силу положений ч. 4 ст. 348 УПК РФ оправдательного приговора в отношении Болдырева М.А, а также оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей согласно требованиям ч. 5 ст. 348 УПК РФ не имелось.

Постановление по результатам предыдущего судебного рассмотрения оправдательного приговора с учетом его последующей отмены Пермским краевым судом, само по себе не свидетельствует о незаконности вердикта о виновности Болдырева М.А. от 3 февраля 2021 г, как считает осужденный в своей жалобе.

Приговор постановлен в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей вердиктом. Правовая оценка действий осужденного Болдырева М.А. соответствует описанию в приговоре преступных деяний, в совершении которых осужденный признан виновным на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей.

С учетом вердикта коллегии присяжных заседателей наказание Болдыреву М.А. назначено, исходя из общих начал, указанных в ст. 60 УК РФ. При решении данного вопроса суд не оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Установлены и в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, но не признанных такими судом, по делу не имеется и в кассационных жалобах не приведено.

В то же время суд указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки мнению осужденного, по своему размеру назначенное ему наказание не достигает максимально возможного при примененных судом положениях ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначено оно без дополнительного наказания.

В приговоре приведено убедительное обоснование принятому решению о назначении реального лишения свободы и невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ со ссылкой на данные о личности осужденного, все обстоятельства уголовного дела.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, в целом аналогичных тем, которые приведены в кассационных жалобах, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение Пермского краевого суда от 27 апреля 2021 г. в отношении БОЛДЫРЕВА Максима Алексеевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи