Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-14026/2021[77-5990/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, осужденного Пунина И.В, адвоката Пономарева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пунина И.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 мая 2021 года в отношении

Пунина Игоря Васильевича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты"

судимого 23 июля 2020 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23 июля 2020 года окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей в период с 16 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с зачетом отбытого наказания по приговору от 23 июля 2020 года с 26 апреля 2020 года по 15 ноября 2020 года из расчета один день за полтора дня.

С Пунина И.В. в пользу "данные изъяты" взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

Решен вопрос вещественного доказательства и процессуальных издержек.

Апелляционным определением приговор изменен: наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, смягчено до 5 лет 10 месяцев лишения свободы; описательно-мотивировочная часть уточнена правильным указанием пункта ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительной колонии.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Пунин И.В. признан виновным в умышленном причинении "данные изъяты" "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенном в период с 9 декабря 2019 года до 10:00 13 декабря 2019 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пунин И.В. не соглашается с судебными решениями, просит их отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, в декабре 2019 года он потерпевшей удары не наносил. Указывает на то, что потерпевшая злоупотребляла спиртными напитками, падала, страдала эпилепсией, у нее случались судорожные припадки, тем самым могла сама себе причинить вред здоровью любой тяжести, в том числе и тяжкий, кроме того ее могли избить неизвестные лица. В связи с таким образом жизни потерпевшей, ее поведением и здоровьем, ей неоднократно вызывалась скорая помощь, от госпитализации она отказывалась. Сообщает, что наносил удары потерпевшей в конце ноября 2019 года ладонью по голове и лицу. Накануне 12 декабря 2019 года потерпевшая выпивала, а на утро он не смог ее разбудить, вызывал скорую медицинскую помощь, по пене на губах понял, что ночью у нее случился припадок.

Просит обратить внимание на то, что в основу приговора положены два экспертных заключения с противоположными выводами: согласно заключению эксперта "данные изъяты" зоной травмирующей силы является левая скуловая область; из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы следует, что зона травмирующей силы расположена в теменной области головы. Ссылается на показания эксперта "данные изъяты" о том, что зоной травмирующей силы является левая скуловая область, а травма могла быть получена в результате падения потерпевшей, припухлость в теменной области не является причиной образования тяжкого вреда здоровью, никаких сведений о получении удара в теменную область медицинские документы не содержат. Указывает, что такие показания эксперта в приговоре не приведены, оценка им не дана. Сообщает о том, что ему непонятно, от каких действий образовалась травма, поскольку в приговоре не указано, куда именно были нанесены удары потерпевшей - в переднюю или заднюю часть головы.

Отмечает, что никто из допрошенных свидетелей не говорил о том, что он наносил потерпевшей удары в теменную область головы. Свидетели очевидцами нанесения им ударов потерпевшей не являлись, о произошедшем узнали друг от друга, наличие между ним и потерпевшей конфликтов в иное время, чем указано в обвинении, не свидетельствует о его виновности. Поскольку ссадина скуловой области слева не причинила вреда здоровью потерпевшей, то показания свидетелей о наличии у потерпевшей синяка под глазом к существу обвинения отношение не имеют. Сама потерпевшая, после того как попала в больницу с травмой, повлекшей тяжкий вред здоровью, никогда не указывала на то, что травму ей причинил он, заявление о привлечении его к уголовной ответственности не писала.

В ходе предварительного следствия между ним и "данные изъяты" проводилась очная ставка, перед которой он не был представлен "данные изъяты" для опознания, что нарушило его право на защиту. "данные изъяты" указала о том, что по звуку, доносящемуся из соседней комнаты, определилалокализацию удара, а также то, чем был нанесен удар - кулаком или ладонью. Считает, что такие показания могли быть проверены только в ходе следственного эксперимента, который по делу не проводился.

Указывает на то, что заявлял отвод следователю "данные изъяты" обращался с заявлением к начальнику следственного отдела, ответа не получил. В декабре 2019 года не давал следователю показания о том, что нанес потерпевшей два удара кулаком в волосистую часть головы, чтобы не оставалось синяков, откуда взялись такие показания в материалах дела, ему неизвестно. Давал показания 3 и 6 декабря 2019 года, но их в материалах дела нет, также как и нет показаний свидетелей, данных ими в декабре 2019 года и в начале 2020 года.

Просит учесть, что предварительное следствие проведено поверхностно, необъективно, с обвинительным уклоном. Предъявленное обвинение является не конкретизированным, время совершения преступления не установлено, также как и область головы, в которую были нанесены удары. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано о том, что он нанес потерпевшей не менее двух ударов, а суд указал на то, что ударов было нанесено не менее одного, что ухудшает его положение.

Считает, что у суда имелись основания для возврата уголовного дела прокурору, поскольку он был лишен возможности защищаться от необоснованного обвинения по количеству ударов и их локализации. В этой связи просит отменить постановление суда от 5 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору.

Указывает на то, что обвинительный приговор построен на предположениях, не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Решение об удовлетворении исковых требований является незаконным. На гражданском иске потерпевшая не настаивала, в судебном заседании заявила о том, что он ни в чем не виноват.

С делом он был ознакомлен только в апреле 2021 года, тогда как приговор в отношении него постановлен в ноябре 2020 года, до рассмотрения дела апелляционной инстанцией он успел ознакомиться только с аудиозаписью первого дня судебного заседания. После вступления приговора в законную силу и до июля 2021 года он находился в следственном изоляторе, поэтому это время следовало зачесть в срок наказания из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Березники Пермского края Мусабиров Н.Ф, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом не допущено.

Судебной коллегией не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия при расследовании и собирании доказательств, положенных в основу настоящего приговора, влияющих на доказанность причастности Пунина И.В, как и не найдено оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Доводы кассационной жалобы осужденного не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции, по сути, направлены лишь на переоценку выводов судов, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что обвинительное заключение соответствовало требованиям ст. 220 УПК РФ, учитывая, что в нем было указано существо обвинения, с указанием, в том числе, времени и способа совершения преступления, не установив препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает нарушение права на защиту. Показания свидетеля "данные изъяты" оглашены с соблюдением ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, при условии предоставления осужденному в предыдущей стадии производства по делу возможности оспорить эти показания предусмотренным законом способом. Свидетель была допрошена следователем, указала на то, что знает Пунина И.В, поскольку он является ее соседом, после этого между ней и осужденным проводилась очная ставка.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что осужденный заявлял отвод следователю СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу "данные изъяты"

Объяснения Пунина И.В, данные им 13 декабря 2019 года, не использовались судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем доводы осужденного о том, что он не давал тех показаний, которые в них изложены, во внимание не принимаются. Ссылки осужденного о том, что в материалах дела отсутствуют его показания, данные 3 и 6 декабря 2019 года, о фальсификации материалов дела не свидетельствуют, учитывая дату совершения преступления - период с 9 декабря 2019 года до 10:00 13 декабря 2019 года.

После вынесения приговора в отношении осужденного и до рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции Пунин И.В. с материалами уголовного дела был ознакомлен, о чем сообщил судебной коллегии в судебном заседании. В том же судебном заседании указал на то, что успел прослушать аудиозапись судебного заседания первой инстанции только от 6 октября 2020 года, убедился, что письменный протокол судебного заседания соответствует аудиопротоколу, этого ему было достаточно, поэтому отказывается от ознакомления с оставшейся частью аудиозаписи судебного заседания (т. 2 л.д. 225-226 - протокол судебного заседания).

Выводы суда о виновности Пунина И.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, которые позволили суду достоверно установить, что причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" явилось результатом умышленных преступных действий осужденного.

Причинение именно осужденным телесного повреждения потерпевшей, повлекшего закрытую черепно-мозговую травму, квалифицируемую по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, подтверждается показаниями представителя потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты"

Никому из свидетелей потерпевшая никогда не говорила о том, что кто-то, кроме осужденного, применял к ней физическую силу. Напротив, в декабре 2019 года она жаловалось на Пунина И.В. свидетелю "данные изъяты" указывая на то, что тот ее бьет; об этом же сообщала своей сестре "данные изъяты" и свидетелю "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" примерно 10 декабря 2019 года свидетель "данные изъяты" видела, как осужденный замахивался на потерпевшую, при этом последняя говорила ей о том, что осужденный угрожает ее побить; в ночь с 9 на 10 декабря свидетель "данные изъяты" слышала голоса осужденного и потерпевшей, по звукам поняла, что осужденный бьет потерпевшую. Свидетель "данные изъяты" видела потерпевшую 11 декабря 2019 года без телесных повреждений и кровоподтеков, на здоровье она не жаловалась; на следующий день - 12 декабря 2019 года видела у нее кровоподтек под глазом, потерпевшая указала на то, что виновником этого является осужденный, иных лиц, кроме осужденного, в комнате потерпевшей не было.

Потерпевшая в ходе предварительного следствия показала о том, что кроме Пунина И.В. ее никто не бил, она боялась только его.

Отсутствие прямых сторонних очевидцев нанесения осужденным удара потерпевшей в декабре 2019 года не означает, что имеющиеся доказательства были недостаточны для принятия судом решения о виновности осужденного.

Показания допрошенных по делу свидетелей, указавших на применение к потерпевшей физического насилия осужденным, объективно подтверждаются заключением комплексной судебной экспертизы N 93 от 6 мая 2020 года о наличии у потерпевшей закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью, образовавшейся за несколько часов, возможно десятков часов, до ее госпитализации (13 декабря 2019 года), в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с зоной приложения травмирующей силы в теменной области слева; ссадины в скуловой области слева, не причинившей вреда здоровью.

Указанное заключение, установившее характер и локализацию телесного повреждения "данные изъяты" механизм образования, количество ударов, а также тяжесть вреда здоровью, сделано на основе проведенного в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертного исследования, специалистами в своей области, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Существенных противоречий между выводами первой и второй экспертиз не имеется. Зона приложения травмирующей силы установлена комиссией экспертов, с учетом изучения представленных компьютерных томограмм, которыми эксперт "данные изъяты" проводивший экспертизу N 2160 м/д от 28 января 2019 года, не располагал. Показания эксперта "данные изъяты" в судебном заседании основаны на данном им заключении, также при отсутствии дополнительных сведений, но с уточнением того, что об иной зоне приложения могли свидетельствовать данные компьютерной томографии внутренних повреждений мягких тканей головы, которые ему представлены не были. В этой связи заключение комиссии экспертов являлось более точным, обоснованно признано судом допустимым доказательством.

Статья 17 УПК РФ предоставляет суду право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанные принципы уголовно-процессуального закона означают, что выводы суда о виновности осужденного не могут быть основаны только на выводах эксперта, само заключение эксперта не имеет заранее установленной силы по отношению к другим доказательствам, что все доказательства оцениваются в их совокупности. Суд указанные требования закона не нарушил.

В любом случае, и тем и другим экспертными заключениями установлено ударное воздействие в область головы потерпевшей, причинившее закрытую черепно-мозговую травму и повлекшее тяжкий вред ее здоровью. При таких обстоятельствах согласиться с доводами осужденного о том, что обвинение его в нанесении удара кулаком в голову потерпевшей являлось не конкретизированным, нельзя.

Медицинских документов, подтверждающих заболевание потерпевшей эпилепсией и, как следствие, страдающей судорожными припадками, на чем настаивает осужденный, не имеется. Потерпевшая и ее законный представитель отрицали наличие у нее такого заболевания, допрошенные по делу свидетели также не наблюдали потерпевшую в указанном состоянии.

Оснований полагать, что осужденная получила травму в связи с падением и соударением головой о твердый предмет, у судебной коллегии, равно как у судов предыдущих инстанций, не имеется. Свидетель "данные изъяты" видел 13 декабря 2019 года осужденного и лежавшую без сознания потерпевшую, при этом Пунин И.В. не говорил ему о том, что потерпевшая падала и ударялась обо что-то.

Ссылки осужденного на то, что в ходе судебного заседания потерпевшая не указывала на него как на лицо, виновное в совершении преступления, не обращалась с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, не являются основанием для его оправдания.

В соответствии с ч. 5 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 111 УК РФ, являются делами публичного обвинения и возбуждаются вне зависимости от наличия заявления потерпевшего, поэтому заявление потерпевшей в судебном заседании об отсутствии желания привлекать осужденного к уголовной ответственности за содеянное не влечет прекращение уголовного дела.

После перенесенной травмы потерпевшая частично потеряла память, она не помнит событий преступления, этим обусловлена указанная выше позиция потерпевшей.

Обосновывая квалификацию действий Пунина И.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд верно не нашел оснований для его оправдания. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, отсутствуют.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, нанесение осужденным не менее одного удара в жизненно важный орган человека кулаком со всей очевидностью свидетельствуют об умышленном характере действий Пунина И.В, который осознавал, что его действиями может быть причинен вред здоровью любой степени тяжести, не мог не предвидеть возможности причинения тяжкого вреда здоровью и, хотя и не желая этого, отнесся к этому безразлично. В данном случае субъективная сторона содеянного Пуниным И.В. характеризуется косвенным умыслом.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным. Противоречия, допущенным судом в приговоре в части указания при описании деяния на совершение Пуниным И.В. преступления в состоянии опьянения и описательно-мотивировочной частью приговора о том, что судом не установлено нахождение Пунина И.В. в состоянии опьянения при нанесении ударов, не является существенным нарушением, влекущим внесение в судебные решения изменений.

Уточнение в приговоре количества ударов - не менее одного, не является нарушением требований ст. 252 УПК РФ, за пределы предъявленного обвинения суд не вышел, положение осужденного не ухудшил, не нарушил его право на защиту.

Показания свидетеля "данные изъяты" не оставлены без должного внимания суда, им дана оценка. Указанные показания, как и приложенное к жалобе осужденного заявление "данные изъяты" от 17 сентября 2020 года, написанное в присутствии "данные изъяты" учитывая совокупность доказательств, подтверждающих выводы суда, не могут свидетельствовать о невиновности Пунина И.В.

Право Пунина И.В. представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ему деяния и требовать их проверки на предварительном следствии и в суде нарушено не было.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, судом тщательно проверялись и были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, данной судом, не может свидетельствовать о его какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела.

Наказание Пунину И.В. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в гл. 10 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Делать вывод о том, что Пунину И.В. за совершение тяжкого преступления с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ назначено чрезмерно суровое наказание, нет никаких оснований. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Окончательное наказание правильно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Разрешая гражданский иск, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. В судебном заседании законный представитель потерпевшей поддержала исковые требования, указала на то, что потерпевшей был причинен моральный вред, ее состояние здоровья значительно ухудшилось после совершенного в отношении нее преступления (т. 2 л.д.116 оборот, 119 оборот). Потерпевшая в судебном заседании изначально указала на то, что исковые требования не поддерживает, поскольку не помнит, кто ее ударил, в дальнейшем просила взыскать в ее пользу моральный вред (т. 2 л.д. 116 оборот, 138 оборот).

Апелляционное определение содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Вместе с тем следует признать не соответствующим требованиям закона решение суда о взыскании с Пунина И.В. процессуальных издержек, состоящих из суммы, вылеченной защитнику в ходе предварительного следствия.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовному делу" принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, порядок проведения которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, в частности, осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протокола судебного заседания, постановление следователя об оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 31) в судебном заседании не исследовалось. В порядке ст. 217 УПК РФ Пунин И.В. с ним не ознакомлен.

Поскольку в судебном заседании вопрос о взыскании с осужденного издержек, связанных с оплатой адвоката в ходе предварительного следствия, не обсуждался, судебные решения в этой части подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 мая 2021 года в отношении Пунина Игоря Васильевича отменить в части взыскания процессуальных издержек в размере 5750 рублей, дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи