Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-14049/2021[77-5463/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Автономова С.А.

при секретаре Мингалиевой Р.Р.

с участием прокурора Голубенковой Е.В, осужденного Алексенко А.Н, принявшего участие посредством использования систем видеоконферец-связи, и

его защитника - адвоката Потамошневой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Алексенко А.Н. о пересмотре приговора Калининского районного суда г. Челябинск от 27 июля 2020 г. и апелляционного определения Челябинского областного суда от 9 февраля 2021 г, которыми

АЛЕКСЕНКО Александр Николаевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 24 ноября 2017 г. Чебаркульским городским судом Челябинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24 ноября 2017 г, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24 ноября 2017 г. и окончательно назначено лишение свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Мера пресечения оставлена без изменения, заключение под стражей.

Срок наказания счислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 10 июня 2019 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишение свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При освобождении из мест лишения свободы установлены ограничения и возложена обязанность.

Взыскано с Алексенко А.Н. в пользу "данные изъяты" возмещение ущерба, причиненного преступлением, в сумме 72 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 900 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части ссылка на показания свидетеля "данные изъяты" как на доказательство виновности осужденного в части пояснений Алексенко А.Н. данному лицу об обстоятельствах преступления;

по дополнительному наказанию, назначенному по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, установлены ограничения:

- не менять место жительства (или пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов;

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, Алексенко А.Н. обязан дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений и возражений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного Алексенко А.Н, его защитника - адвоката Потамошневой О.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Голубенковой Е.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения судебных решений - без изменения, судебная коллегия

установила:

Алексенко А.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 9 июня 2019 г. в Калининском районе г. Челябинск при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Алексенко А.Н. просит судебные решения изменить, переквалифицировать содеянного на более мягкий закон, ч. 1 ст. 109 УК РФ, исключить отягчающее наказание обстоятельство, учесть предусмотренные пп. "з" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства и смягчить наказание. По мнению осужденного, его показания, данные в судебном заседании, не исследованы, не оценены оправдывающие его доказательства; приговор постановлен на догадках; показания потерпевшего и свидетеля "данные изъяты" не согласуются между собой и с другими доказательствами, в связи чем являются недопустимыми; эксперт "данные изъяты" основывался на сомнительных показаниях "данные изъяты" и сфальсифицированных таблицах. Осужденный считает, что доказательств недостаточно для осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ; уголовный закон применен неверно, подлежали применению ч. 3 ст. 14 УПК РФ и более мягкий уголовный закон.

Кроме того, по делу принесены письменные возражения, в которых заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой, просил оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушение, подпадающее под указанные выше критерии, по настоящему делу допущено.

Так, в обоснование выводов о виновности осужденного суд сослался на протокол допроса Алексенко А.Н. в качестве обвиняемого в т. 1 на л.д. 210-215, который согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании не оглашался и действия по его исследованию не отражены. В то время как ч. 3 ст. 240 УПК РФ регламентировано, что приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При таких данных суд не вправе был ссылаться в приговоре на вышеназванное доказательство. Апелляционная инстанция данное нарушение закона не устранила. В связи с чем из судебных решений предыдущих инстанций следует исключить ссылки на протокол допроса Алексенко А.Н. в качестве обвиняемого в т. 1 на л.д. 210-215 как на доказательство виновности.

В остальной части приговор и апелляционное определение являются законными, поскольку вносимое изменение само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебных решений в целом, постановленных на достаточной совокупности иных доказательств по делу, отвечающих требованиям закона.

Процедура судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций соответствует установленной уголовно-процессуальным законом, принципам состязательности и равноправия сторон с соблюдением презумпции невиновности. Признаков нарушения этих принципов материалы уголовного дела и протоколы судебных заседаний не содержат. Замечаний на них не принесено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив показания осужденного о недоказанности отдельных обстоятельств, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в кассационной жалобе, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и в итоге отверг показания Алексенко А.Н, а также показания свидетеля "данные изъяты" в судебном заседании об иных обстоятельствах произошедшего, поскольку они противоречат иным доказательствам. Правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены.

По делу отсутствуют неустраненные противоречия в доказательствах, которые вызывали бы сомнения в виновности Алексенко А.Н. и требовали их толкования в пользу осужденного из-за нарушения судом правил проверки и оценки исследованных доказательств.

По результатам состоявшегося разбирательства, несмотря на занятую Алексенко А.Н. в суде позицию к предъявленному обвинению, суд установил, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словестного конфликта с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни или здоровья, осужденный вооружился двумя табуретами, которыми нанес "данные изъяты" не менее двух ударов по голове.

Осужденный признавал факт конфликта с "данные изъяты" и нанесение ему ударов по голове руками и ногами, от чего тот упал на пол, и отрицал использование в качестве оружия предметов.

Между тем показания Алексенко А.Н. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и непричастности к телесным повреждениям, повлекшим такой вред здоровью, опровергаются показаниями очевидца "данные изъяты" данными ею на следствии и подтвержденными в ходе очной ставки, следственного эксперимента и в суде, об обстоятельствах, при которых Алексенко А.Н. в ходе распития спиртных напитков и возникшего словестного конфликта с потерпевшим ударил его табуретом по голове, от чего тот упал на пол, несмотря на вмешательство "данные изъяты" осужденный вторым табуретом вновь ударил лежащего на полу потерпевшего по голове; первичными показаниями "данные изъяты" данными ею в ходе следствия, о том, что в ходе распития спиртных напитков и возникшего словестного конфликта с потерпевшим Алексенко А.Н. вооружился двумя табуретами, которыми нанес удары "данные изъяты" по голове, иными доказательствами, достоверность которых не оспаривается, в их числе заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть "данные изъяты" наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, причиненной во время, указанное в приговоре, воздействием тупого твердого предмета с широкой преобладающей контактирующей поверхностью и с большой массой при ударе и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Оценив на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств фактически совершенные Алексенко А.Н. на месте преступления действия, выбранный способ причинения "данные изъяты" телесных повреждений с использованием в качестве оружия предметов, повлекший тяжкий вред здоровью, суд сделал правильный вывод о том, что осужденный действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты"

Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. Версия Алексенко А.Н. о получении потерпевшим смертельной травмы в результате падения и соударения с поверхностью пола судами предыдущих инстанций также проверена с должной внимательностью и опровергнута заключением судебной ситуационно-криминалистической экспертизы и показаниями допрошенного по ходатайству стороны защиты в суде эксперта "данные изъяты" допустившими возможность причинения потерпевшему смертельной травмы при обстоятельствах, указанных "данные изъяты" и исключившими такую возможность при обстоятельствах, описанных Алексенко А.Н.

Показания потерпевшего "данные изъяты" характеризовавшего погибшего брата как не конфликтного и не агрессивного, не противоречат показаниям свидетелей и материалам дела.

Действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с фактическими установленными обстоятельствами. Обосновывая квалификацию действий Алексенко А.Н по ч. 4 ст.111 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденного неосторожности, поскольку он заранее вооружившись табуретами, целенаправленно нанес ими удары в голову "данные изъяты" несмотря на то, что "данные изъяты" своим телом прикрывала лежащего на полу потерпевшего.

Судом также не установлено, что эти действия совершены, и смерть "данные изъяты" причинена в целях защиты от противоправного посягательства, или что осужденный не отдавал отчет своим действиям, не осознавал и не контролировал их, утратив способность оценивать свои поступки. Напротив, по показаниям "данные изъяты" "данные изъяты" осужденный после содеянного сходил к себе домой и переоделся; по показаниям медбрата "данные изъяты" Алексенко А.Н. рассказал о своей службе в армии, что нанес удары потерпевшему в ходе конфликта со злости.

Иная позиция осужденного в кассационной жалобе по поводу оценки доказательств и юридической квалификации не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, поскольку основана ни на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от их совокупности и признания важности для дела без учета установленных ст.ст. 87 и 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

С учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений наказание Алексенко А.Н. назначено, исходя из общих начал, указанных в ст. 60 УК РФ. При решении данного вопроса суд не оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Установлены и в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе предусмотренная п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, и предусмотренное п. "к" той же нормы закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, но не признанных такими, по делу не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, о чем просит адвокат в суде кассационной инстанции, не имеется, поскольку материалами дела подобного поведения потерпевшего не установлено.

Судом не допущено формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на меру ответственности осужденного. Решение о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как это предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом обосновано данными о личности Алексенко А.Н, степенью и характером общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения, и тем, что состояние опьянения осужденного, вызванное употреблением алкоголя, непосредственно способствовало совершению им преступления, проявлению агрессии, снизило контроль за свои поведением.

Приведено убедительное обоснование принятому решению о невозможности исправления без реального отбывания лишения свободы и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Применению ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ препятствовало наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ и вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначены правильно.

Апелляционной инстанцией проверены все изложенные в апелляционных жалобах осужденного доводы, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов, по которым они признаны несостоятельными и обоснована необходимость изменения приговора по иным основаниям. Содержание апелляционного определения в целом отвечает требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Челябинск от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение Челябинского областного суда от 9 февраля 2021 г. в отношении АЛЕКСЕНКО Александра Николаевича изменить: исключить ссылку на протокол допроса Алексенко А.Н. в качестве обвиняемого в т. 1 на л.д. 210-215 как на доказательство виновности.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи