Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 7У-14052/2021[77-5720/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Макарняевой О.Ф.

при секретаре Трофимовой Д.А., с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры - Голубенковой Е.В, осуждённого Матвеева В.В, защитника-адвоката Попковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Матвеева В.В. на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбарга от 20 мая 2021 года в отношении

МАТВЕЕВА Вячеслава Владимировича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты" гражданина "данные изъяты", судимого:

06 октября 2016 года Полевским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 314.1, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, освобождённого по отбытии наказания 01 сентября 2017 года;

16 июня 2018 года Ширинским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, освобождённого по отбытии наказания 15 января 2019 года, осуждённого по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 25 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ВОРОБЬЕВОЙ Виктории Сергеевны, родившейся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданки "данные изъяты", несудимой, осуждённой по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 17 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступление осуждённого Матвеева В.В. и адвоката Попковой О.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Голубенковой Е.В, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Матвеев В.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 17 июля 2020 года в Кировском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Матвеев В.В. не соглашается с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, просит изменить, смягчив назначенное наказание, либо отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве предварительного следствия и влекущие, по его мнению, признание недопустимыми ряда доказательств, таких как: протоколы личного досмотра, выемки, осмотра предметов; отмечает, что выемка наркотического средства из места закладок проводилась без его и Воробьевой В.С. участия, видеосъемка не велась, понятые являются заинтересованными лицами; показания на следствии он давал по давлением сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, считает необоснованным заключение эксперта, поскольку на исследование взято вещество только из трех упаковок, остальные упаковки не вскрывались, их сравнили только по внешним признакам; при этом он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы. Обращает внимание, что протокол судебного заседания не соответствует действительности. Просит учесть наличие у него хронических заболеваний.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бадмаева Л.Б. просит приговор оставить без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме и в отношении всех осуждённых.

Выводы суда о виновности Матвеева В.В. и Воробьевой В.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённых в совершении преступления суд правомерно сослался на:

показания Матвеева В.В, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признавал и пояснял, что Воробьева В.С. предложила ему поработать курьером по сбыту наркотических средств, он согласился; от ее имени он вел переписку с оператором и куратором; 15 июля 2020 года они получили клад с наркотическим средством, Воробьева В.С. раскладывала его в тайники, а он фотографировал; 16 июля 2020 года они вновь получили наркотическое средство и раскладывали в тайники, после чего их задержали сотрудники полиции;

показания Воробьевой В.С. о том, что она устроилась работать курьером и раскладывать наркотическое средство по тайникам. Она забирала наркотическое средство, раскладывала его, а Матвеев В.В. фотографировал места закладок на телефон и отправлял оператору, от которого они получали денежное вознаграждение через Киви-кошелек; при задержании у нее обнаружили наркотическое вещество, которое она не успела поместить в тайники;

показания свидетелей - сотрудников полиции "данные изъяты" об обстоятельствах задержания Матвеева В.В. и Воробьевой В.С, свидетелей "данные изъяты" участвовавших в качестве понятых при изъятии наркотических средств у задержанных, показания иных свидетелей, содержание которых изложено в приговоре;

а также на письменные доказательства: протоколы личного досмотра, осмотров мест происшествия, заключения экспертов, иные письменные материалы.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им, в том числе по доводам кассационной жалобы, у суда не имелось, поскольку все они, включая показания Матвеева В.В. на предварительном следствии, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённых друг другом и вышеуказанными свидетелями, а также для самооговора не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях этих лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключения экспертов полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела понятых, участвовавших в следственных действиях, и несоответствии их положениям ст. 60 УПК РФ не имеется. Само по себе ознакомление обвиняемого с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями эксперта в один день не влечет признание этих заключений недопустимыми доказательствами, поскольку стороне защиты была представлена возможность оспорить их в установленном законом порядке. Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, являются несостоятельными.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Матвеева В.В. и Воробьеву В.С. виновными в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для переквалификации их действий не имеется.

Учитывая, что виновность осуждённых в совершении этого преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы Матвеева В.В, которые фактически сводятся к недоказанности его вины в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, являются несостоятельными.

Доводы жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств от участников процесса не поступило. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Вопреки доводам жалобы протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, является полным, содержит все действия суда в том порядке, в котором они имели место в ходе судебного разбирательства, заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, основное содержание выступлений сторон. Замечаний на протокол судебного заседания не посупило.

Вместе с тем, в обоснование своих выводов о виновности осуждённых в совершении преступления суд сослался на показания на предварительном следствии и в судебном заседании свидетелей - инспекторов полка ППСП УМВД РФ по г.Екатеринбургу "данные изъяты" а также оперуполномоченного ГНК ОП N2 УМВД РФ по г.Екатеринбургу "данные изъяты" относительно обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов осуждённой Воробьевой В.С. после ее задержания.

Однако, по смыслу уголовно-процессуального закона сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а поэтому показания данных свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно со слов Воробьевой В.С, не должны использоваться в качестве доказательств виновности осуждённых.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении N 44-0 от 6 февраля 2004 года.

Таким образом, показания свидетелей "данные изъяты" в этой части не могут быть положены в основу приговора. Указанное нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет изменение судебного решения и исключение из них этих показаний.

При этом судебная коллегия считает, что исключение вышеуказанных показаний свидетелей из числа доказательств не влияет на правильность выводов суда о достаточности уличающих доказательств виновности осуждённых в совершении преступления.

Наказание Матвееву В.В. и Воробьевой В.С. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, осуждённому кроме того - с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, а осуждённой - ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личностях виновных и совокупности смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Отягчающим наказание Матвеева В.В. обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, что исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Выводы суда в данной части основаны на материалах дела, имевшихся при вынесении обжалуемого приговора, достаточно мотивированы и соответствуют закону.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Матвеевым В.В. и Воробьевой В.С, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, а в отношении осуждённого и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное Матвееву В.В. и Воробьевой В.С. наказание полностью отвечает целям их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения, в котором Матвееву В.В. и Воробьевой В.С. надлежит отбывать наказание, назначен на основании ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г.Екатеринбарга от 20 мая 2021 года в отношении МАТВЕЕВА Вячеслава Владимировича и ВОРОБЬЕВОЙ Виктории Сергеевны изменить: из описательно-мотивировочной части исключить показания свидетелей "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов Воробьевой В.С, и ссылки на эти показания.

В остальном этот же приговор оставить без изменения кассационную жалобу осуждённого Матвеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи