Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-14306/2021[77-5733/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.

при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Хариной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Брюховой А.С. в интересах осуждённого Стрельникова В.А. на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 17 июня 2021 года в отношении

СТРЕЛЬНИКОВА Владимира Алексеевича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

13 февраля 2015 года Ишимским городским судом Тюменской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 12 февраля 2018 года по отбытии наказания;

21 января 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 20 апреля 2020 года установлен административный надзор на срок 8 лет со дня отбытия наказания по приговору от 13 февраля 2015 года, освобожденного 20 июля 2020 года по отбытии наказания, осуждённого по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступление прокурора Хариной Н.И, просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Стрельников В.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 28 июля 2020 года в г.Ишиме Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Брюхова А.С. не соглашается с принятыми в отношении Стрельникова В.А. судебными решениями в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, просит отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. Приводя собственную оценку действий осуждённого, потерпевшего и свидетеля "данные изъяты" считает, что выводы суда о виновности Стрельникова В.А. в совершении инкриминируемого преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным и изложенным в приговоре. Указывает, что потерпевший "данные изъяты" неоднократно судим за имущественные преступления, сейчас отбывает наказание за разбой, совершенный группой лиц; Стрельников В.А. сам стал жертвой преступления со стороны потерпевшего, а мотивом причинения вреда "данные изъяты" явилось желание осуждённого защитить себя и свое имущество от противоправного поведения потерпевшего. Обращает внимание на указание в приговоре в качестве отягчающего обстоятельства - наличия в действиях осуждённого опасного рецидива, хотя в обвинительном заключении указания на него нет, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении судом положений ст. 252 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Ишимского межрайонного прокурора Тюменской области Симахина А.А. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности осуждённого Стрельникова В.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступлений суд правомерно сослался на:

показания самого Стрельникова В.А, который не отрицал причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" и пояснил, как и при каких обстоятельствах нанес удар ножом потерпевшему;

показания потерпевшего "данные изъяты" который пояснил, что они с "данные изъяты" были в нетрезвом виде, на светофоре у перекрестка он остановился и увидел лежащего мужчину - Стрельникова В.А, на шее которого на веревочке в чехле был телефон; он наклонился к нему и попросил телефон позвонить, тот разрешилему, и он забрал телефон, при этом хотел вернуть его на обратном пути; затем Стрельников В.А. схватил его за левую руку, развернул, потребовал отдать телефон, после чего забрал его и пошел обратно; в этот момент он увидел брызги крови в области живота, закрыл его рукой, понял, что это сделал Стрельников В.А.;

показания свидетеля "данные изъяты" о том, что он и "данные изъяты" на перекрестке улиц увидели Стрельникова В.А, в этот момент он отвлекся, а потом он услышал крик, повернулся и увидел "данные изъяты" у которого белая футболка в области живота была вся в крови, а Стрельников В.А. находился рядом с "данные изъяты" он подбежал, ударил кулаком по лицу Стрельникова В.А, и тот отстранился;

а также на письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации повреждения, обнаруженного у потерпевшего, времени его образования и степени тяжести причиненного вреда.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им, в том числе по доводам кассационной жалобы, у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого потерпевшим и свидетелем не установлено. Наличие у "данные изъяты" судимостей и отбывание им в настоящее время наказания за совершение умышленного корыстного преступления к таковым не относится. Каких-либо существенных противоречий в показаниях этих лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключение эксперта полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Стрельникова В.А. виновным в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Учитывая, что виновность осуждённого в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о том, что умышленно тяжкий вред здоровью потерпевшего Стрельников В.А. не причинял, а лишь защищал себя и свое имущество от противоправного поведения посягающих лиц, являются несостоятельными. Эти доводы были предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций и мотивированно отвергнуты. Соглашается с этим и судебная коллегия.

Доводы жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств никто не заявил. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Наказание Стрельникову В.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, вид которого опасный, что исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ. Требования ст. 252 УПК РФ в данном случае судом не нарушены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Стрельниковым В.А, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суды обоснованно не усмотрели.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Стрельникову В.А, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника-адвоката Брюховой А.С. в интересах осуждённого Стрельникова В.А. на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 17 июня 2021 года в отношении СТРЕЛЬНИКОВА Владимира Алексеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи