Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-14320/2021[77-5726/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Айкашевой О.С, Поспелова Д.Г, при секретаре Корнилове И.А, с участием прокурора Волосникова А.И, осуждённого Чиквина А.Б. и его защитника - адвоката Шестерикова М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Чиквина А.Б. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 мая 2021 года и приговора Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 9 июля 2020 года, которым

Чиквин Андрей Борисович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 17 февраля 2016 года мировым судьёй судебного участка N 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобождённый 16 марта 2017 года по отбытии наказания, - 12 июля 2017 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 9 июля 2019 года по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 июня 2019 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 14 дней, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 12 июля 2017 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12 июля 2017 года и назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Чиквину А.Б. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Чиквина А.Б. под стражей с 6 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

В апелляционном порядке приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление осуждённого Чиквина А.Б. и его адвоката Шестерикова М.Ю, мнение прокурора Волосникова А.И, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Чиквин А.Б. признан виновным в нападении в целях хищения имущества "данные изъяты" совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им 5 октября 2019 года в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при прочих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Чиквин А.Б. не соглашается с судебными решениями. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при сборе, исследовании и оценке доказательств. В частности, утверждает, что явка с повинной дана им под психологическим и физическим давлением, в отсутствие защитника. Заявляет, что перед допросом свидетелей следователь предъявила им фотографию с его изображением, о чём показали свидетели в судебном заседании. Считает необоснованным отказ следователя в проведении очной ставки со свидетелями. Приводит довод о том, что предварительное расследование проведено неполно: не установлена личность лица, находившегося совместно с лицом, совершившим преступление, а также личность лица, у которого изъят телевизор. Противоречия в показаниях свидетелей "данные изъяты" объясняет тем, что следователь внесла изменения в их показания в ходе их допроса на предварительном расследовании. Обращает внимание на показания свидетеля "данные изъяты" видевшей лицо, выносящее телевизор из подъезда, не опознавшей его в судебном заседании, а также на отсутствие его отпечатков пальцев на телевизоре. Отмечает, что врачом у потерпевшей не обнаружены телесные повреждения, которые видели свидетели. По мнению осуждённого, его опознание в судебном заседании является недопустимым. Считает, что вина его в инкриминируемом преступлении не доказана. Заявляет о необоснованном признании рецидива преступлений. Просит отменить судебные решения, возвратить уголовное дело прокурору, исключить из приговора указание на наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, привлечь следователя к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Несмотря на отрицание Чиквиным А.Б. своей причастности и вины в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище и оспаривание им допустимости, достоверности отдельных доказательств, заявление о недостаточности доказательств для выводов суда по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор суда постановлен с соблюдением процедуры рассмотрения уголовного дела, все версии, как уличающие, так и оправдывающие Чиквина А.Б, проверены, мотивы, по которым несостоятельные из них отвергнуты, приведены в судебном решении, доказательства исследованы судом первой инстанции, оценены судами, как первой, так и апелляционной инстанции, с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки аргументу осуждённого, потерпевшая "данные изъяты" подробно поясняла обстоятельства появления осуждённого в её квартире, как до момента нападения, когда он совместно с её сыном употребляли спиртные напитки, так и в момент противоправного вторжения в принадлежащую ей квартиру. Со слов потерпевшей это проникновение в жилище было осуществлено осуждённым против её воли. Она также показала о целенаправленности действий Чиквина А.Б, который сразу же направился в комнату и пытался похитить телевизор, она оказала активное сопротивление, и лишь благодаря насилию, опасному для её жизни, выразившемуся в удушении потерпевшей, отчего она начала терять сознание, она отпустила телевизор, которым тут же завладел осуждённый. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" Свидетель "данные изъяты" подтвердил факт совместного употребления спиртных напитков с "данные изъяты" Чиквиным А.Б. в квартире потерпевшей. Из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что она встретила Чиквина А.Б. при его выходе из подъезда с телевизором в руках. Она же пояснила, что вызвала скорую помощь "данные изъяты" видела у потерпевшей телесные повреждения на шее. Оглашённые с согласия сторон показания свидетелей "данные изъяты" подтверждают факт наличия телесных повреждений у "данные изъяты" Свидетели "данные изъяты" показали об обстоятельствах поиска Чиквина А.Б, обнаружения похищенного телевизора.

Большинство из свидетелей были допрошены в судебном заседании в присутствии осуждённого, он мог задавать им вопросы и делал это, то есть имел реальную возможность оспорить их показания. При таких данных заявления осуждённого о неполноте предварительного расследования, выразившейся в отказе следователя в проведении очных ставок со свидетелями, явно надуманны, не основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона.

Информация, полученная на основе показаний свидетелей, соответствует письменным материалам дела, в том числе: рапорту об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 10, 14), протоколу принятия устного заявления "данные изъяты" о преступлении (т. 1 л.д. 12), протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 19-25).

Показания Чиквина А.Б, данные им в ходе предварительного расследования, после сопоставления с показаниями свидетелей, в непротиворечащей им части, также положены в основу приговора.

Вопреки утверждениям осуждённого приведённая в приговоре совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции наряду с вышеуказанной достаточной совокупностью доказательств в описательно-мотивировочной части приговора сослался на протокол явки с повинной Чиквина А.Б. (т. 1 л.д. 134).

В силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами являются показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде.

Как следует из материалов дела, явка с повинной дана Чиквиным А.Б. в отсутствие защитника. В судебном заседании суда первой инстанции Чиквин А.Б. вину в совершении преступления не признал (т. 3 л.д. 98).

В этой связи ссылка суда на протокол явки с повинной, как на одно из доказательств вины Чиквина А.Б, подлежит исключению из приговора на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что исключение из числа доказательств протокола явки с повинной не ставит под сомнение выводы судов о виновности Чиквина А.Б. в совершении того деяния, за которое он осуждён.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, отвергая доводы жалобы осуждённого, приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, подтверждаются доказательствами, а юридическая оценка действиям Чиквина А.Б. по ч. 3 ст. 162 УК РФ соответствует им и требованиям уголовного закона. По смыслу уголовного закона, при разбое под насилием, опасным для жизни и здоровья, опасным для жизни человека, следует также понимать насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. В этой связи судебная коллегия считает правильными выводы суда первой и апелляционной инстанций, что действия осуждённого, выразившиеся в удушении "данные изъяты" от чего она начала терять сознание, представляли опасность для жизни и здоровья потерпевшей. Указанное насилие применялось в целях завладения имуществом потерпевшей - телевизором. Чиквин А.Б. вторгся в квартиру потерпевшей против её воли, в целях хищения имущества. При таких обстоятельствах, основания для изменения юридической оценки отсутствуют.

При назначении осуждённому наказания приняты во внимание все сведения, имевшиеся на момент рассмотрения дела и подлежащие в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В этой связи, суд верно отметил, что Чиквиным А.Б. совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетней дочери, частичное признание вины, состояние здоровья его и его близких родственников, оказание помощи сожительнице, близким родственникам её и его, наличие статуса ветерана боевых действий.

Личность Чиквина А.Б, наличие социальных связей, трудоустройство, положительная характеристика, а также то, что не состоит на учёте у нарколога и психиатра, приняты судом во внимание при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, признан и учтён в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого - опасный (п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ), поскольку Чиквин А.Б. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от 12 июля 2017 года и был осуждён к реальному лишению свободы, и на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ учёл вышеуказанное обстоятельство при определении вида и размера наказания.

Кроме того, суд привёл убедительные аргументы в основу принятых решений об отмене условно-досрочного освобождения по приговору от 12 июля 2017 года и назначении окончательного наказания с применением правил ст. 70 УК РФ.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Отягчающие обстоятельства, личность виновного, обстоятельства преступлений делают невозможным применение к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что назначенное Чиквину А.Б. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Апелляционное определение в основном соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Однако, оно подлежит изменению по тем же основаниям, что и приговор суда, поскольку судом апелляционной инстанции, несмотря на соответствующий довод апелляционной жалобы, допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона не было устранено.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 мая 2021 года в отношении Чиквина Андрея Борисовича изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на явку с повинной как на доказательство вины Чиквина А.Б.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи