Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-14424/2021[77-5501/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Автономова С.А.

при секретаре Мингалиевой Р.Р.

с участием прокурора Голубенковой Е.В, защитника - адвоката Магафуровой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хохлова Е.Г. в защиту интересов осужденного Белкина Е.И. о пересмотре приговора Соликамского городского суда Пермского края от 6 апреля 2021 г. и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 15 июня 2021 г, которыми

БЕЛКИН Евгений Иванович, родившийся "данные изъяты", судимый:

-3 апреля 2019 г. Соликамским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 25 сентября 2019 г, срок неотбытого дополнительного наказания 6 месяцев 12 дней, осужден ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 3 апреля 2019 г. окончательно назначено лишение свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в исправительное учреждение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

С осужденного взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 3 450 рублей в счет возмещения суммы, выплаченной адвокату за участие на дознании.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений и возражений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление защитника - адвоката Магафуровой Н.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Голубенковой Е.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения и изменении судебных решений по иным основаниям, судебная коллегия

установила:

Белкин Е.И. признан виновным и осужден за то, что находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем.

Преступление совершено 25 декабря 2020 г. в г. Соликамск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хохлов Е.Г. в защиту интересов осужденного Белкина Е.И. просит об изменении судебных решений со смягчением наказания, полагая, что доводы апелляционной жалобы оставлены без оценки; прежняя судимость по ст. 264.1 УК РФ, являющаяся признаком преступления, учтена повторно при назначении наказания; поведение осужденного в период выявления правонарушения и после является исключительным, при котором возможно применение положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, по мнению адвоката, в действиях Белкина Е.И. усматривается явка с повинной, поскольку он добровольно устно сообщил сотрудникам ОГИБДД том, что лишен права управления, что не было им известно. Назначение реального лишения свободы при положительной характеристике адвокат считает несправедливым.

Кроме того, по делу принесены письменные возражения, в которых Соликамский городской прокурор Пермского края Константинова О.И. изложила мотивы несогласия с кассационной жалобой, просила оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушение, подпадающее под указанные выше критерии, по настоящему делу допущено.

Так, в обоснование выводов о виновности осужденного суд сослался на акт освидетельствования на состояние опьянения прибором алкотестера в т. 1 на л.д. 8, который согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании не оглашался и действия по его исследованию не отражены. В то время как ч. 3 ст. 240 УПК РФ регламентировано, что приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При таких данных суд не вправе был ссылаться в приговоре на вышеназванное доказательство. Апелляционная инстанция данное нарушение закона не устранила. В связи с чем из судебных решений предыдущих инстанций следует исключить ссылку на акт освидетельствования на состояние опьянения прибором алкотестера в т. 1 на л.д. 8 как на доказательство виновности.

В остальной части приговор и апелляционное определение являются законными, поскольку вносимое изменение само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебных решений в целом, постановленных на достаточной совокупности иных доказательств по делу, отвечающих требованиям закона.

Уголовное дело расследовано и судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Признаков нарушения указанных принципов материалы уголовного дела и протоколы судебных заседаний не содержат. Замечаний на протоколы судебных заседаний предыдущих судебных инстанций не принесено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проверив, проанализировав и сопоставив между собой, суд дал надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, в том числе и тем, которые упомянуты в кассационной жалобе, привел мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а другие критически оценил и в итоге отверг.

По делу отсутствуют неустраненные противоречия в доказательствах, которые вызывали бы сомнения в виновности Белкина Е.И. и требовали их толкования в пользу осужденного из-за нарушения судом правил проверки и оценки исследованных доказательств.

Действия Белкина Е.И. правильно квалифицированы в соответствии с фактически установленными обстоятельствами. Выводы суда относительно юридической оценки содеянного подробно мотивированы в приговоре, оснований для иной юридической оценки не имеется.

Наказание назначено, исходя из общих начал, указанных в ст. 60 УК РФ. При решении данного вопроса суд не оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, включая его положительную характеристику, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мотивировал невозможность исправления Белкина Е.И. без реального отбывания лишения свободы и невозможность применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Никаких нарушений при назначении наказания осужденному суд, вопреки доводам адвоката, не допустил. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода к их оценке.

Установлены и в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Указанное в приговоре преступление раскрыто и пресечено сотрудниками ОГИБДД, активное способствование Белкина Е.И. раскрытию и расследованию преступления учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Те данные, которые приведены в кассационной жалобе в качестве явки с повинной, не относятся к объективной стороне инкриминированного Белкину Е.И. деяния и могут быть учтены при определении меры ответственности за иное правонарушение.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

Суд апелляционной инстанции по итогам изучения материалов дела и проверки доводов адвоката, изложенных в апелляционной жалобе и аналогичных доводам кассационной жалобы, подтвердил обоснованность выводов суда и привел мотивы, по которым не согласился с доводами апелляционной жалобы адвоката. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 6 апреля 2021 г. и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 15 июня 2021 г. в отношении БЕЛКИНА Евгения Ивановича изменить: исключить ссылку на акт освидетельствования на состояние опьянения прибором алкотестера в т. 1 на л.д. 8 как на доказательство виновности.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи