Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 7У-14613/2021[77-5968/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Автономова С.А.

при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора Утемова А.И, осужденного Шейермана С.А, принявшего участие посредством использования систем видеоконферец-связи, и

его защитника - адвоката Бирюковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шейермана С.А. о пересмотре приговора Куртамышского районного суда Курганской области от 8 июня 2021 г. и апелляционного определения Курганского областного суда от 3 августа 2021 г, которыми

ШЕЙЕРМАН Сергей Адамович, родившийся "данные изъяты" судимый:

- 28 июня 2013 г..Куртамышским районным судом Курганской области с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 3 сентября 2013 г, за два преступления, предусмотренных пп. "в". "г" ч. 2 ст. 161; по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в силу ч.3 ст. 69, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 дней, неотбытая часть которого постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 21 января 2015 г..заменена ограничением свободы на срок 2 года 3 месяца 14 дней, замененное постановлением Куртамышского районного суда Курганской области от 1 июля 2015 г..лишением свободы на срок 11 месяцев 16 дней, - 17 марта 2016 г..Куртамышским районным судом Курганской области с учетом изменений, внесенных постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 19 декабря 2016 г, по п. "б" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158; ч. 1 чт. 117 УК РФ в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца, к которому в силу ст. 70 УК РФ постановлением Куртамышского районного суда Курганской области от 21 июня 2016 г..с учетом постановления Кетовского районного суда Курганской области от 19 декабря 2016 г..частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28 июня 2013 г..и окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 3 месяца, освобожденный 26 декабря 2017 г..по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от 13 декабря 2017 г..условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев 3 дня, - 19 июля 2018 г..Куртамышским районным судом Курганской области по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожденный 13 мая 2020 г..постановлением Рубцовского районного суда Алтайского края от 30 апреля 2020 г..условно-досрочно на срок 1 год 18 дней, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 июля 2018 г..и окончательно назначено лишение свободы

на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 11 октября 2020 г. по 4 марта 2021 г. и с 29 марта 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишение свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 5 марта 2021 г. по 28 марта 2021 г. зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключена ссылка на показания свидетеля "данные изъяты" в части наличия крови на лице потерпевшей, а также указание на назначение по ч. 3 ст. 162 УК РФ и по правилам ст. 70 УК РФ наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного Шейермана С.А, его защитника - адвоката Бирюковой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Утемова А.И. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебных решений - без изменений, судебная коллегия

установила:

Шейерман С.А. признан виновным и осужден за разбойное нападение на "данные изъяты" в целях хищения ее имущества на сумму 1 015 рублей, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 6 октября 2020 г. в г. Куртамыш Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шейерман С.А. просит об отмене судебных решений с направлением дела на новое судебное рассмотрение либо о квалификации по ч. 2 ст. 161 УК РФ со значительным снижением наказания, полагая, что судом допущена необъективность при оценке доказательств. При этом обратил внимание на отсутствие данных об удушении потерпевшей в рапорте, в протоколе явки с повинной и протоколе его опознания "данные изъяты" в заключении судебно-медицинской экспертизы; для решения вопроса об удушении потерпевшей суд обязан был назначить ситуационную экспертизу; суд занял обвинительную позицию, задал потерпевшей наводящий вопрос об ударе сзади по ногам, а государственный обвинитель оказывал психологическое давление на свидетеля "данные изъяты" прервал допрос эксперта со стороны осужденного; в свою очередь апелляционная инстанция исказила последовательность события преступления, показания "данные изъяты" и своими выводами усугубила положение осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено.

Процедура судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций соответствует установленной уголовно-процессуальным законом. Признаков нарушения принципов состязательности и равноправия сторон материалы уголовного дела и протоколы судебных заседаний предыдущих инстанций не содержат. Все ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе судебного производства, удовлетворены. При этом ходатайств о назначении экспертиз, в том числе и ситуационной, не завалялось. Замечаний на протоколы судебных заседаний не принесено.

Отраженные в протоколе судебного заседания вопросы председательствующего в суде первой инстанции к потерпевшей нельзя отнести к наводящим. Допрос судебно-медицинского эксперта "данные изъяты" произведенный по ходатайству осужденного, после неоднократно предоставленной последнему возможности задать интересующие его вопросы, окончен при отсутствии вопросов и с согласия закончить судебное следствие. При этом в кассационной жалобе не отражены обстоятельства, выяснения которых у экперта осужденный был лишен.

В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов и указанием почему, с одной стороны, судом приняты те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных с признанием в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценены и в итоге отвергнуты показания Шейермана С.А. об иных обстоятельствах происшествия; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначению наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется.

Версия о хищении имущества "данные изъяты" без применения насилия, опасного для жизни или здоровья, судами предыдущих инстанций с должной внимательностью проверена и отвергнута совокупностью доказательств, в числе которых показания потерпевшей об обстоятельствах, при которых Шейерман С.А. напал на нее на веранде ее дома, душил, отчего она задыхалась, подверг избиению, выкручивал руки, после чего затащил внутрь дома и потребовал деньги, а обнаружив их в вещах, покинул дом; показания "данные изъяты" свидетельствовавшей о том же со слов потерпевшей, находившейся в сильном испуге.

Считать упомянутые выше показания оговором либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, не следуют они из материалов уголовного дела, поскольку вышеназванные показания дополняют и уточняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, достоверность которых не оспаривается, в частности, с показаниями в суде эксперта "данные изъяты" и с судебно-медицинскими экспертизами, в заключениях которых, вопреки утверждению осужденного в кассационной жалобе, отражены жалобы "данные изъяты" на удушение, у нее имелись телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, которые по давности образования, механизму причинения и локализации соответствуют ее показаниям.

Оценив на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств фактически совершенные Шейерманом С.А. на месте преступления действия, выбранные им время, обстановку, 74-летний возраст потерпевшей, суд сделал правильный вывод о том, что примененное к "данные изъяты" насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшей, однако в момент применения создавало реальную опасность для ее жизни или здоровья.

Отсутствие указания на действия по удушению потерпевшей в тех доказательствах, на которые обращено внимание в кассационной жалобе, не свидетельствует о необъективном рассмотрении уголовного дела, поскольку такая оценка осужденным доказательств основана ни на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от их совокупности и признания важности для дела без учета установленных ст.ст. 87 и 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Так, протокол явки Шейермана С.А. с повинной соответствует его позицией по делу о неприменении насилия, которая в приговоре подвергнута критике. В силу положений ст. 193 УПК РФ не требуется, чтобы опознающий при опознании излагал обстоятельства содеянного в отношении него; об этом, а также об обстоятельствах, указанных в ч. 2 ст. 193 УПК РФ, потерпевшая была допрошена ранее. Рапорт помощника оперативного дежурного отражал сообщение, полученное им по телефону от лица, не являвшимся по делу ни очевидцем, ни свидетелем.

Таким образом, по делу отсутствуют неустраненные противоречия в доказательствах, которые вызывали бы сомнения в виновности Шейермана С.А. и требовали их толкования в пользу осужденного из-за нарушения судом правил проверки и оценки исследованных доказательств.

Действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с фактическими установленными обстоятельствами. Выводы суда относительно юридической оценки содеянного подробно мотивированы в приговоре, оснований для иной юридической оценки и применения менее тяжкого закона не имеется.

Наказание Шейерману С.А. назначено, исходя из общих начал, указанных в ст. 60 УК РФ. При решении данного вопроса суд не оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Установлены и в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, но не признанных такими судом, по делу не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

В то же время суд правильно установилналичие отягчающего наказание обстоятельства, рецидива, вид которого явился особо опасным, что препятствовало применению положений ч. 6 ст.15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

При этом суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на меру ответственности осужденного, и привел убедительное обоснование принятому решению о невозможности исправления без реального отбывания лишения свободы и применения положений, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

Апелляционной инстанцией проверены все изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника-адвоката доводы, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов, по которым они признаны несостоятельными и обосновал необходимость изменения приговора по иным основаниям. Исключение из приговора ссылки на показания свидетеля "данные изъяты" в части наличия крови на лице потерпевшей устранило неточность приговора, что апелляционной инстанцией произведено по доводам апелляционной жалобы осужденного в пределах полномочий, установленных п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ. Искажения смысла доказательств в сторону ухудшения положения осужденного не допущено, вопреки иному его мнению на этот счет в кассационной жалобе. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение Курганского областного суда от 3 августа 2021 г. в отношении ШЕЙЕРМАНА Сергея Адамовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи