Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-14662/2021[77-5849/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Курина Д.В.

при секретаре Дружковой А.С.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Сабирзянова М.М, адвоката Малюковой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сабирзянова М.М. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 21 апреля 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 1 июля 2021 года в отношении

Сабирзянова Мансура Мугатаровича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты"

судимого 21 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, основное наказание отбыто 12 июля 2018 года, дополнительное - 2 апреля 2020 года, осужденного по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 21 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы, мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Решен вопрос вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшего о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

Сабирзянов М.М. осужден за то, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 25 февраля 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сабирзянов М.М. не соглашается с приговором в части назначенного наказания, просит его изменить. Считает, что суд не мог назначить ему наказание в виде лишения свободы, учитывая требования ч. 1 ст. 56 УК РФ; смягчающие обстоятельства суд перечислил формально, но не учел; характер и степень общественной опасности преступления не оценены. Обращает внимание на то, что в результате преступления вред никому не причинен, состояние опьянения было настолько незначительно мало, что алкотестер определилего в районе погрешности, вид исправительного учреждения определен неверно.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кировского района г. Перми Костарев А.Г, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

На момент совершения преступления Сабирзянов М.М. являлся лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Состояние опьянения осужденного при управлении транспортным средством нашло свое подтверждение в приговоре.

Порядок направления Сабирзянова М.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

Основанием для направления Сабирзянова М.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также наличие отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пп. "в" п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

При медицинском освидетельствовании отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Из материалов уголовного дела и акта медицинского освидетельствования не следует, что у Сабирзянова М.М. имелись какие-либо острые заболевания, препятствующие сдаче биологического объекта (мочи), либо имелась объективная невозможность сдачи мочи на исследование.

От забора на исследование иного биологического материала (крови) осужденный категорически отказался.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения. В этой связи ссылки осужденного на количество миллиграмм алкоголя на один литр выдыхаемого воздуха, зафиксированного при измерении алкометром, значения для дела не имеют.

Нарушений требований КоАП РФ и УПК РФ при составлении протоколов и проведении следственных действий допущено не было.

Правовая оценка действий Сабирзянова М.М. по ст. 264.1 УК РФ является верной.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на ее исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Доводы осужденного о том, что смягчающие обстоятельства и данные о его личности учтены судом не в полной мере, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.

Требования ч. 1 ст. 56 УК РФ судом при назначении наказания не нарушены, Сабирзянов М.М. не являлся лицом, впервые совершившим преступление.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу судом установлено не было.

С учетом совершения Сабирзяновым М.М. умышленного преступления, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ у суда не имелось.

По своему виду и сроку назначенное Сабирзянову М.М. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и, вопреки доводам кассационной жалобы, изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения судом мотивирован.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Сабирзянова Мансура Мугатаровича на приговор Кировского районного суда г. Перми от 21 апреля 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 1 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи