Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-14744/2021[77-5845/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Курина Д.В.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокуроров Цидкиловой О.В. и Асадуллиной В.А, потерпевшей "данные изъяты" и ее представителя адвоката Боровикова Ю.Г, осужденного Перфильева В.Ю. и его адвоката Конышева А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам представителя потерпевшей "данные изъяты" - Плужникова Е.П, адвоката Конышева А.О. в интересах осужденного на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 8 июня 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 17 августа 2021 года в отношении

Перфильева Василия Юрьевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным определением порядка следования, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении, срок наказания указано исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Разрешены гражданские иски. С Перфильева В.Ю. взысканы в пользу "данные изъяты" компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, компенсация расходов на погребение в сумме 21740 рублей; в пользу "данные изъяты" компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Принято решение выплатить из средств федерального бюджета потерпевшему "данные изъяты" процессуальные издержки в сумме 31 790 рублей, со взысканием указанной суммы с Перфильева В.Ю.

Решен вопрос вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор изменен: увеличен размер компенсации морального вреда, взысканного с Перфильева В.Ю, в пользу "данные изъяты" до 1 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденного и его адвоката, потерпевшей и ее представителя, поддержавших доводы поданных ими кассационных жалоб, прокуроров, полагавших о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

Перфильев В.Ю. признан виновным в нарушении 22 ноября 2020 года правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц - "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей "данные изъяты" - Плужников Е.П. не соглашается с судебными решениями в части назначенного осужденному наказания, которое считает чрезмерно мягким, просит его усилить до 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Отмечает, что судом при назначении наказания не учтено поведение Перфильева В.Ю. до и после совершения преступления, а именно то, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, после ДТП самостоятельно покинул медицинское учреждение, вследствие чего у него не был произведен забор анализов для направления на исследование, что являлось причиной невозможности квалифицировать его действия по ч. 6 ст. 264 УК РФ. Суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, намерение осужденного частично загладить вред, поскольку вплоть до рассмотрения дела апелляционной инстанцией осужденный не перевел потерпевшим денежные средства больше той суммы, которая учтена судом в качестве частичного возмещения вреда. Кроме того, считает, что осужденный не раскаялся в содеянном. Просит учесть, что в результате его действий разрушены две семьи потерпевших.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Филиппов К.Н, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Конышев А.О. не соглашается с судебными решениями в части назначенного наказания. Считает, что суд при вынесении приговора не дал должной оценки полному признанию осужденным своей вины, раскаянию в совершении неосторожного преступления, тому, что он желает выплачивать исковые требования потерпевших, не возражал против их удовлетворения, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и жительства, в местах лишения свободы лишен возможности возмещать причиненный потерпевшим ущерб, является хорошим семьянином, принимает активное участие в воспитании дочери, помогает родителям, которые имеют проблемы со здоровьем, равно как и сам осужденный, имеющий диагноз, с которым невозможно находиться в местах лишения свободы. При выборе вида и размера наказания судом не учтено поведение осужденного во время и после совершения преступления, выразившееся в том, что Перфильев В.Ю. не оказывал сопротивление, не пытался скрыться, дал полные и правдивые показания, активно содействовал следствию, пытался вызвать скорую медицинскую помощь, помогал потерпевшим, извлекая их из автомобиля, оказывал им первую помощь. Просит судебные решения изменить, применить ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационных жалоб, судом не допущено.

Нарушение Перфильевым В.Ю. правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, подтверждено в приговоре достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Фактические обстоятельства содеянного Перфильевым В.Ю. в кассационных жалобах не оспариваются.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 5 ст. 264 УК РФ является правильной.

Предположения потерпевшей и ее адвоката о том, что преступление Перфильевым В.Ю. совершено в состоянии алкогольного опьянения, рассмотрению не подлежат исходя из требований ст. 252 УПК РФ. Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Вместе с тем указанные доводы потерпевшей были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, которые, исследовав доказательства по делу, не нашли оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поводов не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Как следует из рапорта (т. 1 л.д. 46), у Перфильева В.Ю. установлено алкогольное опьянение. О наличии клиники опьянения указано и в карте вызова медицины катастроф (т. 1 л.д. 78). Согласно телетайпограмме у Перфильева В.Ю. был произведен забор крови, результат исследования - содержание этанола 0, 167% (т. 1 л.д. 42-44, т. 2 л.д. 82, 93).

Вместе с тем состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, как и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, устанавливаются в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С места происшествия Перфильев В.Ю. не скрывался, дождался сотрудников ГИБДД, работниками скорой медицинской помощи был доставлен в лечебное учреждение 22 ноября 2020 года в 1:29, откуда ушел без осмотра врача (т. 1 л.д. 78, т. 2 л.д. 70).

Согласно акту освидетельствования (т. 1 л.д. 85), проведенному 22 ноября 2020 года в 11:02, состояние опьянения у Перфильева В.Ю. не установлено.

В силу п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Критерии состояния опьянения у Перфильева В.Ю. были установлены сотрудниками медицины катастроф, однако основания для проведения медицинского освидетельствования и порядок его проведения по настоящему делу не соблюдены.

Так, из показаний свидетеля "данные изъяты" - сотрудника ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральск следует, что освидетельствование на состояние опьянения Перфильева В.Ю. не проводилось, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не составлялся, отказ от такового ими не зафиксирован.

Об этих же обстоятельствах показали "данные изъяты" при проведении доследственной проверки по факту халатности при оформлении ДТП с участием Перфильева В.Ю, по результатам которой 10 июня 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях "данные изъяты" состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

В силу п. 3 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование проводится в организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

Согласно ответу и.о. главного врача ГАУЗ СО "Городская больница город Первоуральск", куда Перфильев В.Ю. был доставлен для оказания медицинской помощи, у данного учреждения отсутствует лицензия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Образцы крови не сохранились, поскольку срок хранения биоматериала 5 дней (т. 2 л.д. 91).

В соответствии с выводами эксперта (т. 2 л.д. 81-82), на основании имеющихся в деле данных высказаться о степени алкогольного опьянения без изучения акта медицинского освидетельствования установления состояния опьянения, результатов одномоментного исследования и крови и мочи на алкоголь от 22 ноября 2020 года нельзя.

При таких обстоятельствах оставление Перфильевым В.Ю. лечебного учреждения, вопреки доводам адвоката, не равнозначно отказу от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы кассационных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушено. Предварительное расследование и судебное следствие проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

Вопреки доводам жалоб наказание является справедливым, его нельзя признать ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким, оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, частичное добровольное возмещение ущерба, на что ссылается адвокат в жалобе, учтено судом при назначении наказания, отразилось на размере наказания, назначенного с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, не осталось без должного внимания суда.

Документов, представленных стороной защиты о невозможности Перфильевым В.Ю. отбывать наказание в виде лишения свободы в связи с наличием у него заболевания, суду представлено не было. В соответствии с действующим законодательством осужденные имеют право на получение специализированной медицинской помощи, в том числе в стационарных условиях, а при ухудшении состояния здоровья и наличии соответствующего медицинского заключения или в случае выявления у осужденного по установленной законом процедуре тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, вопрос дальнейшего отбывания наказания может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора (ст. 81 УК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что осужденный оказывал медицинскую или иную помощь потерпевшему "данные изъяты" непосредственно после совершения преступления, что могло бы быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Скорая помощь на место преступления была вызвана свидетелем "данные изъяты"

Доводы жалобы адвоката о том, что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.

Намерение осужденного выплачивать исковые требования потерпевших, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей, не учитывалось судом при назначении наказания. При этом частичное добровольное возмещение Перфильевым В.Ю. вреда потерпевшим связано с его попыткой восстановления нарушенных прав потерпевших, пусть даже не в полном объеме, что правильно не осталось без оценки суда, справедливо отразилось на сроке назначенного осужденному наказания.

Назначение наказания в виде лишения свободы не лишает Перфильева В.Ю. возможности возмещения потерпевшим причиненного вреда. Он может как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату денежных средств по удовлетворенным судом исковым требованиям.

Положения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы назначения наказания, судом при постановлении приговора соблюдены.

Выводы суда по всем вопросам назначения наказания полно и убедительно мотивированы, со ссылками на конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, задачи и цели наказания. Каких-либо выводов и суждений, не основанных на фактических или непроверенных обстоятельствах, приговор не содержит.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу судом установлено не было.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивировано, с ним следует согласиться. Совершение осужденным преступления с учетом характера и степени его общественной опасности исключает возможность назначения ему иного наказания, кроме как реального лишения свободы. В противном случае назначенное наказание не отвечало бы его цели, предусмотренной ст. 43 УК РФ, и, следовательно, было бы явно несправедливым.

Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Гражданские иски, с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, разрешены в соответствии с требованиями закона. Исковые требования признаны Перфильевым В.Ю, размер компенсации морального вреда не оспаривается и в кассационной инстанции.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена с учетом положений уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы представителя потерпевшей "данные изъяты" - Плужникова Е.П. и адвоката Конышева А.О. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 8 июня 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 17 августа 2021 года в отношении Перфильева Василия Юрьевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи