Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-14787/2021[77-5847/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Курина Д.В. и Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Дружковой А.С.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Шеина А.А, адвоката Костюшева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Костюшева В.Ю. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 9 января 2020 года в отношении

Шеина Александра Анатольевича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена, срок наказания исчислен с 6 ноября 2019 года с зачетом в него времени содержания под стражей с 19 июня 2019 года по 5 ноября 2019 года.

Решен вопрос вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления адвоката и осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшего о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

Шеин А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества амфетамин, массой 4, 65 грамма, то есть в крупном размере, наркотических средств метамфетамин (первитин), общей массой 0, 64 грамма и гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0, 29 грамма, то есть в значительных размерах, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 22 по 29 мая 2019 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвоката Костюшев В.Ю. не соглашается с судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Указывает на то, что у следственных органов отсутствовала информация о Шеине А.А. как о лице, занимающемся незаконным сбытом наркотического средства, поскольку Шеин А.А. не был задержан в ходе оперативно-розыскной деятельности. Согласно рапорту Шеин А.А. 30 мая 2019 года самостоятельно указал сотрудникам полиции на место "закладки" с психотропным веществом амфетамин, которое намеревался сбыть. Таким образом, в его действиях имеется добровольный отказ от совершения преступления, поскольку у него имелась реальная возможность распорядиться психотропным веществом по своему усмотрению.

Обращает внимание на то, что признательные показания осужденного, не подтвержденные другими доказательствами, не могут являться основанием для вынесения обвинительного приговора. В своих показаниях Шеин А.А. не указывал на то, что договаривался о сбыте наркотического средства конкретной массой, а суд не устанавливал, за какую сумму осужденный приобрел наркотические средства, какую прибыль извлек от перемещения амфетамина из одного места в другое, чем подтверждается умысел на сбыт осужденным гашиша и метамфетамина.

Судом не дана оценка тому, что признательные показания на предварительном следствии Шеин А.А. давал в наркотическом опьянении, поскольку из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что он страдал во время инкриминируемого ему преступления психическим расстройством в виде синдрома зависимости от сочетанного употребления нескольких видов психоактивных веществ. Полагает, что свидетели "данные изъяты" оговорили осужденного, достоверность их показаний судом не проверена, они оглашены с нарушением закона, поскольку показания свидетелей могут быть оглашены только в случае их неявки, тогда как свидетели в судебное заседание не вызывались, их явку никто обеспечить не пытался.

Обвинение Шеина А.А. в незаконном приобретении наркотических средств незаконно, поскольку следствием не установлены дата, время и место приобретения осужденным наркотических средств.

Обнаружение по месту жительства осужденного наркотических средств и весов не свидетельствует о наличии умысла на незаконный сбыт наркотиков, размер которых не превышает разовую долю для человека, употребляющего наркотические средства, к которым относится осужденный. Не дана должная оценка показаниям свидетеля "данные изъяты" о хранении Шеиным А.А. наркотических средств для личного употребления.

Находит, что заключения эксперта являются недопустимым доказательством, получены с нарушением требований закона, в них отсутствуют сведения о поверке измерительных приборов для определения веса наркотических средств, иллюстрации, являющиеся составной частью заключения, хроматограммы и масс-спектры объектов исследования.

Указывает, что квалифицирующий признак "с использованием сети "Интернет" не нашел своего подтверждения в приговоре.

Считает наказание несправедливым, назначенным без учета активного способствования его подзащитным раскрытию преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Косарев А.Е, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом не допущено.

Виновность осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

В судебном заседании первой инстанции Шеин А.А. полностью признал вину, подтвердил показания, данные им в ходе допросов, в том числе о намерении сбыть гашиш, амфетамин и метамфетамин, а также об оговоре им "данные изъяты"

Указанные показания обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с нормами УПК РФ в присутствии защитника, что исключает оказание какого-либо воздействия на допрашиваемое лицо. Оснований к самооговору не установлено.

Вопреки доводам адвоката сведений о невозможности Шеиным А.А. дать показания вследствие употребления им наркотических средств материалы дела не содержат. Юридически значимые обстоятельства изложены им последовательно, что не вызывает сомнений в понимании происходящего с ними.

Исходя из поведения Шеина А.А, данных о том, что он не состоял на учете у психиатра и нарколога, сомнений в его психическом здоровье не возникало. Заключением судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, эти выводы подтверждены, судом обоснованно установлена его вменяемость.

Вопреки доводам адвоката виновность его подзащитного подтверждена не исключительно его признательными показаниями, а совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель "данные изъяты" непосредственно допрошенная в судебном заседании, показала, что со слов Шеина А.А. ей стало известно, что он работает курьером по распространению наркотических средств, при ней он расфасовывал, взвешивал и упаковывал их. Об этих же обстоятельствах она дала показания при проведении очной ставки с обвиняемым.

В ходе осмотра квартиры, в которой проживал Шеин А.А, были обнаружены электронные весы, воронка, мерный стакан со следами остатков психотропного вещества - амфетамин, наркотические средства метамфетамин и гашиш, пустые пакетики типа "зип-лок", моток изоленты оранжевого цвета.

При осмотре участка местности была обнаружена и изъята закладка, обмотанная изолентой оранжевого цвета, с психотропным веществом амфетамин.

В принадлежащем Шеину А.А. ноутбуке обнаружена переписка по закладкам, инструкция по распространению кладов, сведения о продажах.

Оснований полагать о неверно установленных видах и размерах наркотических средств и психотропного вещества не имеется.

Вопреки доводам адвоката поводов сомневаться в допустимости и достоверности проведенных по делу судебных экспертиз не установлено.

Экспертизы назначались в соответствии с требованиями закона, проведены в государственном экспертном учреждении компетентными экспертами, имеющими высшее образование, стаж работы по экспертной специализации "Исследование наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ". Экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что заверено печатью учреждения и подписями экспертов, их квалификация сомнений не вызывает.

В распоряжении экспертов непосредственно находились объекты исследования, которые они в соответствии с имеющимися методиками тщательно изучали. При этом выводы экспертиз не находятся в противоречии с их исследовательскими частями, нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз не установлено.

Заключения составлены в полном соответствии с требованиями закона, являются обоснованными и научно аргументированными.

Технические данные использованных весов, хроматографов в заключениях указаны. Отсутствие в них сведений об их поверке, а также иллюстрированного материала не ставит под сомнение достоверность экспертных заключений.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, совокупность имеющихся доказательств указывает на то, что действия осужденного были направлены именно на сбыт наркотических средств и психотропного вещества.

Прекращение уголовного преследования "данные изъяты" не свидетельствует о невиновности Шеина А.А.

Свидетель "данные изъяты" в ходе предварительного расследования не давал показаний, изобличающих Шеина А.А. в незаконном обороте наркотических средств. Осужденному была предоставлена возможность оспаривать показания свидетеля путем проведения очной ставки. В судебном заседании его показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. При таких обстоятельствах доводы адвоката о нарушении уголовно-процессуального закона следует признать несостоятельными.

Предварительный сговор на незаконный сбыт между Шеиным А.А. и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, нашел свое подтверждение и выразился, как правильно установилсуд, в предварительной договоренности, распределении ролей в совершаемом преступлении, совместных согласованных действиях каждого участника, направленных на достижение единого результата. Сам осужденный с приобретателями наркотических средств не взаимодействовал, координаты оборудованных им тайников он должен был передавать не установленному в ходе следствия соучастнику. Сбыт наркотических средств при таких обстоятельствах был возможен при взаимодействии осужденного и неустановленного лица, то есть при наличии предварительного сговора на совершение преступления.

Поскольку действия, направленные на сбыт наркотических средств, то есть на выполнение объективной стороны преступления, Шеин А.А. совершил, договорившись с другим лицом об использовании информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", о чем он сам пояснял в ходе всего производства по делу, что нашло свое отражение в его показаниях и подтверждено иными доказательствами, приведенными в приговоре, суд правильно расценил это обстоятельство как квалифицирующий признак незаконного сбыта наркотических средств.

Исходя из роли Шеина А.А, который полученные наркотические средства и психотропное вещество должен был разделить на части и поместить в отдельные тайники, сведения о которых отправить соучастнику, следует признать, что указанные средства и вещество их приобретателям в г. Екатеринбурге могли быть переданы только с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, факт осведомленности об этом Шеина А.А. в ходе судебного разбирательства установлен.

Таким образом, действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Оснований для иной правовой оценки действий Шеина А.А. судебная коллегия не усматривает. Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

При наличии доказательств, бесспорно свидетельствующих об умысле осужденного на сбыт психотропного вещества и наркотических средств, доводы адвоката о предназначении гашиша и метамфетамина, изъятых по месту проживания, для личного употребления Шеиным А.А. признаются не влияющими на правильность оценки его действий. Оснований для переквалификации не имеется.

Оснований согласиться с доводами адвоката об отсутствии состава преступления в связи с добровольным отказом Шеина А.А. от совершения преступления судебная коллегия не находит.

Согласно положениям ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Как видно из материалов уголовного дела и подтверждено показаниями Шеина А.А, данными в присутствии адвоката, полученные им с 22 по 28 мая 2019 года наркотические средства и психотропное вещество предназначались для дальнейшего сбыта, но были изъяты 29 мая 2019 года сотрудниками правоохранительных органов после фактического задержания Шеина А.А.

Таким образом, достоверно установлено, что преступная деятельность Шеина А.А. была прекращена сотрудниками полиции, свои преступные намерения он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с его задержанием по подозрению в сбыте наркотических средств и психотропных веществ. При таких обстоятельствах указание им на место закладки не может свидетельствовать о добровольном отказе от преступления, на момент ее изъятия Шеин А.А. уже в полном объеме выполнил действия, составляющие покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере. Активное способствование Шеина А.А. раскрытию и расследованию преступления не оставлено без должного внимания суда и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, позволившего применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушено.

Наказание в виде лишения свободы Шеину А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ судом применены.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, о чем мотивированно указал в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу судом установлено не было.

Считать, что за совершение особо тяжкого преступления с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом назначено суровое наказание, оснований не имеется. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Костюшева В.Ю. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 9 января 2020 года в отношении Шеина Александра Анатольевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи